В передаче кассационной жалобы о пересмотре судебных актов о привлечении к уголовной ответственности за угрозу убийством и за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, отказано, поскольку вина осужденного доказана, наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ.

Постановление Московского городского суда от 18.08.2014 N 4у/7-3577/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Ш. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 297 района Соколиная гора г. Москвы от 19 декабря 2013 года и апелляционного постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года, поступившую в Московский городской суд 19 июня 2014 года,

установил:

Указанным приговором

Ш., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов, не изменять места жительства или пребывания, места работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования (г. Москвы и Московской области) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться два раза в месяц на регистрацию в указанный орган; по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу 30 000 рублей; на основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначен 1 год ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов, не изменять места жительства или пребывания, места работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования (г. Москвы и Московской области) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться два раза в месяц на регистрацию в указанный орган.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года приговор мирового судьи в отношении Ш. оставлен без изменения.

Ш. осужден за угрозу убийством в отношении М. при наличии у потерпевшего оснований опасаться ее осуществления, а также за умышленное причинение ему же легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Деяния имели место 13 и в ночь 14 июня 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ш., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Преступлений он не совершал. По мнению осужденного, предварительное следствие по делу проведено с нарушением порядка продления срока следствия. Расследование по делу проведено следователем необъективно, доказательства по делу сфальсифицированы. Судебные разбирательства судами первой и апелляционной инстанций проведены необъективно и с обвинительным уклоном, нарушены его права на представление доказательств и на защиту, необоснованно отклонены заявленные ходатайства. В основу приговора положены недопустимые доказательства. Противоречивым показаниям потерпевшего и свидетелей, а также заключению судебно-медицинской экспертизы судом дана неправильная оценка. По мнению осужденного, судом нарушены требования ст. 240 УПК РФ, поскольку свидетели У. и Б. не были допрошены в судебном заседании, а их показания на предварительном следствии оглашены вопреки требованиям ст. 281 УПК РФ. Перед рассмотрением дела судом апелляционной инстанции вновь вступившему в дело адвокату Федорову П.А. было предоставлено недостаточное время для ознакомления со всеми материалами дела. Апелляционное постановление судом не оглашалось, в связи с чем считает, что суд апелляционной инстанции вынес обвинительный вердикт за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности, который истекал 15 июня 2014 года. Просит отменить судебные решения и направить уголовное дело прокурору ввиду существенных нарушений, либо направить на новое судебное рассмотрение в суде первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод мирового судьи о виновности Ш. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Обстоятельства преступных деяний мировым судьей установлены правильно, при этом всесторонне проверялись и все доводы Ш., приведенные им в свою защиту.

В частности, утверждения осужденного Ш. о том, что угроз убийством М. не высказывал, выстрел из пистолета был произведен непроизвольно, когда он оборонялся от нападения на него со стороны М., являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а затем и при апелляционном рассмотрения дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вина осужденного Ш. в совершении преступлений, установлена показаниями потерпевшего М., пояснившего, что при выяснении отношений с Ш. по поводу его неправильного поведения во время совместного проживания в его (М.) квартире, последний на улице, угрожая ему пистолетом, высказал в его адрес угрозу убийством, осуществления которой он опасался, и произвел в него несколько выстрелов, причинив ему ранение бедра; протоколами очных ставок между Ш. и М., в ходе которых последний изобличил Ш. в совершении преступлений, подтвердив свои показания; показаниями свидетелей сотрудников полиции П., Б. и Ч., пояснивших об обстоятельствах задержания Ш. и его личного досмотра, в ходе которого у него были изъяты пистолет и патроны к нему; протоколами очных ставок между Ш. и свидетелями Б. и П., в ходе которых последние подтвердили свои показания; показаниями свидетелей У. и Б. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых они подтвердили факт изъятия при личном досмотре у Ш. пистолета и патронов к нему; показаниями свидетеля М. о характере причиненных телесных повреждений М.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра Ш., в ходе которого были изъяты травматический пистолет «Гроза-02» 9 мм РА со снаряженным магазином из трех патронов, а также два патрона; заключением эксперта от 06.09.2012 года, согласно которому у М. обнаружено слепое ранение левого бедра, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключением эксперта от 11.07.2013 года, согласно которому представленные на экспертизу пистолет признан огнестрельным оружием ограниченного поражения, пригодным к производству выстрелов, а патроны — травматического поражения, также пригодными к стрельбе; протоколом медицинского освидетельствования от 14.06.2012 года, согласно которому Ш. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения; вещественными доказательствами; другими достоверными сведениями, содержащихся в протоколах следственных действий, представленными суду стороной обвинения.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, а, напротив, последовательны, согласуются в совокупности с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Основания для оговора осужденного у них отсутствуют.

Все представленные доказательства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, как на добытые с нарушением требований уголовно-процессуального закона, мировой судья проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности — достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства — приведенные выше и отверг другие — показания Ш., утверждавшего о своей невиновности в совершении преступлений.

Юридическая оценка указанным действиям Ш. по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 115 УК РФ дана правильно.

Несостоятельными нахожу и доводы кассационной жалобы осужденного об обвинительном уклоне суда и его необъективности. Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все ходатайства, в том числе и заявленные стороной защиты, разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает. Нарушения прав осужденного, в том числе и на защиту, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Оглашение в судебном заседании показаний по свидетелей У. и Б., данных ими в ходе предварительного следствия, а также использование их в качестве доказательств виновности осужденного не противоречило требованиям ст. 281 УПК РФ. Показания свидетелей добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности. В то же время отсутствие указанных свидетелей в судебном заседании не повлияло на полное выяснение всех обстоятельств по делу. Нарушений требований ст. 240 УПК РФ мировым судьей не допущено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда и нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 — 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389-9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным осужденным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, что содержатся и в его настоящей кассационной жалобе, правильно признал их необоснованными, указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

При этом, судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проведено в установленном законом порядке, нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и при оглашении апелляционного постановления, не допущено.

Доводы осужденного о нарушении судом его права на защиту, выразившемся в предоставлении вновь вступившему в дело адвокату Федорову П.А. недостаточного времени для ознакомления с материалами уголовно дела, следует признать необоснованными. Время для ознакомления с материалами дела адвокату Федорову П.А. было предоставлено судом, исходя из объема и сложности уголовного дела, являлось достаточным для осуществления надлежащей защиты интересов осужденного.

Наказание осужденному Ш. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление.

Срок давности привлечения Ш. к уголовной ответственности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, не истек.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ш. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 297 района Соколиная гора г. Москвы от 19 декабря 2013 года и апелляционного постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
А.А.СЫЧЕВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *