Обвинительный приговор должен соответствовать требованиям УПК РФ, в нем указываются обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированные доказательства.

Постановление Московского городского суда от 18.08.2014 N 4у/7-4266/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденной С. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 июля 2014 года, поступившую в Московский городской суд 31 июля 2014 года,

установил:

Указанным приговором

С., ранее судимая:

— 6.10.2008 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

— 18.11.2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 30 декабря 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Г.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 июля 2014 года приговор в отношении С. оставлен без изменения.

С. осуждена за открытое хищение имущества К., совершенное по предварительному сговору в группе с Г.С.

Деяние имело место 30 декабря 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации ее действий, считает приговор чрезмерно суровым. Ссылается на наличие у нее ряда хронических заболеваний, которые входят в Перечень утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» и является основанием для освобождения ее от наказания и применения ч. 2 ст. 81 УК РФ. Указывает, что суд не в полной мере учел, что она положительно характеризуется, имеет на иждивении мать-пенсионерку и сестру инвалида 2 группы, семья находится в тяжелом материальном положении, совершила преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, потерпевший К. материальных претензий к ней не имеет, она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Считает, что совокупность перечисленных обстоятельств может служить основанием для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и снижения срока наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденной С., проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности С. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Вина С. в совершении преступления установлена ее показаниями в ходе предварительного следствия, в которых она признавала обстоятельства открытого хищения денежных средств у К. по предварительному сговору в группе с Г.С.; показаниями потерпевшего К. и свидетелей Т., Н., Г.; протоколом осмотра предметов; вещественными доказательствами.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности — достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и квалифицировать действия осужденной С. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, наказание ей назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, влияния наказания на ее исправление и условия жизни семьи, отягчающего и смягчающих обстоятельства, каковыми признаны положительная характеристика по месту жительства, наличие тяжких заболеваний и инвалидности, нахождение на иждивении сестры-инвалида и матери-пенсионерки.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

В кассационной жалобе осужденной не приведено каких-либо данных, указывающих на наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «д, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденной о применении положений ч. 2 ст. 81 УК РФ и освобождении ее от наказания в связи с болезнью, то указанный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ судом по месту отбывания наказания осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Николаева Л.А. в защиту С., аналогичным тем, что содержатся и в кассационной жалобе осужденной, правильно признала их несостоятельными, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной С. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 июля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
А.А.СЫЧЕВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *