В передаче кассационной жалобы о пересмотре судебных актов об отказе в удовлетворении иска о признании незаконными действий по организации торгов, признании недействительными торгов, договора купли-продажи квартиры, акта приема-передачи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку не установлено наличие грубых и существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результаты торгов.
Определение Московского городского суда от 15.08.2014 N 4г/1-8226
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ж., поступившую в Московский городской суд 28.07.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Ж. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), ООО «АВМ-Комплекс», Е. о признании незаконными действий по организации торгов, признании вторичных торгов недействительными, признании договора купли-продажи квартиры, акта приема-передачи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Ж. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), ООО «АВМ-Комплекс», Е. о признании незаконными действий по организации торгов, признании вторичных торгов недействительными, признании договора купли-продажи квартиры, акта приема-передачи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. в удовлетворении иска Ж. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ж. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегий, при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.09.2008 г. с Ж. в пользу КБ «Москоммерцбанк» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме * с обращением взыскания на квартиру N * по адресу: * путем продажи с публичных торгов.
Определением того же суда от 20.07.2010 г. произведена замена взыскателя по названному выше делу с КБ «Москоммерцбанк» (ООО) на ЗАО «Кар-Финанс».
14.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ж. задолженности согласно решению Пресненского районного суда г. Москвы от 25.09.2008 г.
Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам, а также направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.
Согласно ответа ГИБДД должнику принадлежит автомобиль *. Из других ответов следует, что у должника отсутствует имущество подлежащее обращению взыскания.
09.08.2010 Ж. надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства N *. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, указанных в исполнительном документе требований, должник решение суда не исполнил.
24.03.2011 в Щукинский отдел судебных приставов УФССП по Москве поступило заявление от представителя ЗАО «Кар-Финанс» о замене ООО КБ «Москоммерцбанк», взыскателя по исполнительному производству, на ЗАО «Кар-Финанс».
В служебной записке судебного пристава-исполнителя от 08.08.2011 г. отражено, что между Управлением ФССП по Москве и представителем ЗАО «Кар-Финанс» по доверенности К. был заключен договор хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, а именно: квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Судебным приставом-исполнителем *, 09.08.2011 г. составлен акт описи и ареста имущества, подлежащего обращению в соответствии с ч. 1 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве».
20.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем * вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.
На основании указанного постановления, в Щукинский ОСП поступило данное ООО «АВМ-Комплект» Федеральным агентством по управлению государственным имуществом поручение от 02.10.2012 г. о реализации имущества Ж.
09.10.2012 г. генеральному директору ООО «АВМ-Комплект» переданы документы для реализации на торгах имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 09.08.2011 г., о чем составлен соответствующий акт.
Согласно информационного письма ООО «АВМ-Комплект» N 74 от 16.10.2012 г., торги состоятся * г. в 12 часов 00 минут, по адресу: *. Информационное сообщение о проведении торгов опубликовано в газете «Тверская» N * от * г., также размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на принадлежащем ООО «АВМ-Комплект» сайте www.abm-comp.narod.ru. а также направленно по электронному адресу *. для размещения на сайте Росимущества.
Торги по продаже недвижимого имущества должника Ж. признаны несостоявшимися, ввиду того, что на момент окончания приема и регистрации заявок, не подано ни одной заявки на участие в торгах, что подтверждается протоколом от 23.10.2012 г.
Ввиду признания торгов несостоявшимися по причине, указанной в п. 1 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» 25.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на *%.
Вторичные торги организатором торгов были назначены на 09.11.2012 г., информация о торгах была размещена в газете «Тверская, 13» N *.
09.11.2012 г. победителем повторных торгов признан Е., предложивший цену *, что составляет * коп. Данные денежные средства 13.11.2012 г. поступили на депозитный счет Щукинского ОСП.
Между ООО «АВМ-Комплект» и Е. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2012 г.
15.11.2012 г. составлен акт о передаче недвижимого имущества Е.
Денежные средства в размере * коп. перечислены взыскателю ЗАО «Кар-Финанс», по предоставленным им реквизитам.
ООО «АВМ-Комплекс» осуществляло свою деятельность на основании Государственного контракта N * от 31.01.2012 г., заключенного с Росимуществом, в соответствии с которым Росимущество поручило, а ООО «АВМ-Комплекс» обязалось за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, необходимых для осуществления возложенных на Росимущество функций. Действия по реализации имущества осуществлялись на основании выданного ООО «АВМ-Комплекс» поручения на реализацию от 02.10.2012 г.
Организатором торгов, обеспечивающим их подготовку и проведение являлось именно ООО «АВМ-Комплекс», а не Росимущество.
Факт своевременного и надлежащего информирования о проведенных торгах, подтверждается ответами Росимущества и УФССП России по Москве, адресованными Ж.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Ж. удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемые действия совершены в установленном законом порядке и сроки.
При этом суд исходил из того, что Ж., не предпринял никаких действий по погашению задолженности перед ООО КБ «Москоммерцбанк», а впоследствии перед ЗАО «Кар-Финанс», следствием чего явилось фактическое исполнение решения.
Вся информация о торгах, в полном соответствии с действующим законодательством своевременно размещена во всех требуемых источниках.
Отказывая в иске, суд правильно указал, что торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов.
Наличие грубых и существенных нарушений, допущенных ответчиками, которые могли бы повлиять на результаты торгов, судом не установлено.
Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о нарушении прав истца при совершении сделки купли-продажи квартиры отсутствуют, в связи с чем, оснований для признания недействительными договора купли-продажи и акта приема-передачи квартиры у суда не имелось.
Нарушения требований ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» объективными доказательствами не подтверждены.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Довод Ж. о том, что суд неверно оценил показания свидетелей направлен на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Ссылка подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношениям ч. 1.2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой, на основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, о незаконности принятых по делу судебных постановлений не свидетельствует.
Другие перечисленные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции, в состоявшихся судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.
Оспариваемые судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Ж. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), ООО «АВМ-Комплекс», Е. о признании незаконными действий по организации торгов, признании вторичных торгов недействительными, признании договора купли-продажи квартиры, акта приема-передачи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки — для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО