В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о выселении для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, поскольку срок действия договора найма спорного жилого помещения истек, указанный договор не был продлен в установленном законом порядке, что свидетельствует об отсутствии у ответчика законных оснований занимать спорное жилое помещение.

Определение Московского городского суда от 15.08.2014 N 4г/4-8198

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 25.07.2014 г. кассационную жалобу Г.Е. и третьего лица Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Н.Е. к Г.А., Г.Е. о выселении,

установил:

Истец Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Г.А., Г.Е., просила выселить их из квартиры N * по адресу: *. Заявленные требования истец мотивировала тем, что она является нанимателем указанного жилого помещения. В декабре 2009 года между истцом и ответчиком Г.А. был заключен договор поднайма жилого помещения сроком действия с 06.12.2009 года по 06.12.2012 года. По условиям договора вместе с Г.А. в квартире имела право проживать его жена Г.Е. со своей дочерью. По истечении срока договора ответчики отказываются освободить жилое помещение.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 07.02.2014 г. постановлено:

Выселить Г.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что квартиру N *, расположенную в д. *, к. * по ул. * по договору социального найма занимают Д., его дочь Г.К., племянница Н.Е. (истец по делу) и ее сын Н.А.

06.12.2009 г. между Н.Е. и Г.А. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает нанимателю жилое помещение, расположенное по адресу: * сроком действия с 06.12.2009 г. по 06.12.2012 г. Правом проживания в квартире обладают Г.А., Г.Е. и Г.К.

Из объяснений истца судом было установлено, что по истечении срока договора Г.Е. было предложено освободить жилое помещение, однако она выезжать из спорной квартиры отказывается.

Судом также установлено, что в квартире фактически проживает Г.Е. совместно с несовершеннолетней дочерью Г.К., в отношении которой нанимателем Д. установлено отцовство.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении Г.Е. из спорного жилого помещения, поскольку, как было установлено судом, срок действия договора найма спорного жилого помещения истек, указанный договор не был продлен в установленном законом порядке, что свидетельствует об отсутствии у ответчика Г.Е. законных оснований занимать спорное жилое помещение. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. 70 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что Г.Е. приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку в ней зарегистрирована ее дочь Г.К., являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не опровергают выводы суда об отсутствии у Г.Е. в настоящее время законных оснований для занятия спорного жилого помещения, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Г.Е. и третьего лица Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *