В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, поскольку оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора соответствуют в полной степени положениям ФЗ Об исполнительном производстве.
Определение Московского городского суда от 15.08.2014 N 4г/4-8250/14
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу О., поступившую в суд 25.07.2014 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.02.2014 г. по гражданскому делу по заявлению О. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,
установил:
О. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N *** от 14.01.2013 г. и о взыскании исполнительного сбора от 26.02.2013 г., ссылаясь на то, что заявитель О. не был соответствующим образом извещен о возбуждении исполнительных производств и не мог добровольно исполнить требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в исполнительных документах, в течение 5 дней или надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительных документов.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.10.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.02.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. в пользу ОАО «Комирегионбанк «Ухтабанк» взыскана, в том числе с заявителя О., задолженность по кредитному договору в размере 64 236 438 руб. 23 коп. и судебные расходы в размере 60 000 руб. 00 коп. На основании решения судом выданы исполнительные листы и судебным приставом-исполнителем в отношении О. возбуждено исполнительное производство N 34903/12/49/50 и предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения.
Также, вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда от 11.07.2012 г. в пользу ОАО «Комирегионбанк «Ухтабанк» взысканы с заявителя О. денежные средства в размере 24 460 253 руб. 42 коп. На основании решения судом выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем в отношении О. возбуждено исполнительное производство N *** с установлением добровольного срока для исполнения исполнительного документа.
В установленный срок должник не исполнил требования исполнительных листов и постановлений о возбуждении исполнительных производств.
14.01.2013 г. в рамках исполнительного производства N *** судебным приставом вынесено постановление о взыскании с О. исполнительного сбора в размере 4 500 750 руб. 68 коп. ввиду неисполнения заявителем исполнительного производства и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительных причин неисполнения. В тот же день 14.01.2013 г. судебным приставом вынесено постановление о взыскании с О. исполнительного сбора в размере 1 712 217 руб. 74 коп. по исполнительному производству N ***.
Копии судебных постановлений о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены О. по адресу: <…> который указало ОАО «Комирегионбанк «Ухтабанк» в заявлении о возбуждении исполнительных производств.
Также судом установлено, что 13.12.2012 г. между взыскателем ОАО «Комирегионбанк «Ухтабанк» и О. заключен договор уступки прав требований N 2. Однако исполнительное производство N *** окончено 15.01.2013 г. в виду заявления взыскателя о возврате исполнительного листа.
26.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 14.01.2013 г. о взыскании исполнительного сбора на сумму 4 500 750 руб. 68 коп. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***, а также на основании постановления от 14.01.2013 г. о взыскании исполнительного сбора на сумму 1 712 217 руб. 74 коп. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***.
О. в полном объеме не были исполнены судебные постановления, заявитель не представил судебному приставу-исполнителю сведения об изменении адреса места жительства, оспариваемые постановления вынесены спустя несколько месяцев с момента вступления решений в законную силу, доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые О. постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные 14.01.2013 г. N *** на сумму 1 712 217 руб. 74 коп. и N *** на сумму 4 500 750 руб. 68 коп., а также от 26.02.2013 г., соответствуют в полной степени положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».
Также суд первой инстанции исходил из того, что О. было достоверно известно о вынесенном решении Люблинского районного суда г. Москвы о взыскании с него денежных средства в пользу ОАО «Комирегионбанк «Ухтабанк», оспариваемые постановления вынесены спустя нескольких месяцев с момента вступления решения в законную силу. Заявителем не представлены данные о фактическом исполнении исполнительного документа.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также что судом не исследованы обстоятельства дела, не были учтены объективные причины, препятствующие в установленный приставом срок исполнить решение суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривавшему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО