В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о наложении дисциплинарного взыскания, выплате в полном объеме причитающихся дополнительных выплат по итогам работы, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, поскольку истец не исполнил возложенные на него трудовые обязанности.

Определение Московского городского суда от 15.08.2014 N 4г/4-8251/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в суд 25.07.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2014 г. по гражданскому делу по иску П. к ОАО «Центр международной торговли» о признании незаконным приказа N *** от 03.10.2012 г. о наложении дисциплинарного взыскания, выплате в полном объеме причитающихся дополнительных выплат по итогам работы в 1, 2, 3 кварталах, компенсации морального вреда,

установил:

Истец П. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконным приказ от 03.10.2012 г. N *** о наложении на него дисциплинарного взыскания, выплате в полном объеме причитающихся ему дополнительных выплат по итогам работы в 1, 2, 3 кварталах 2012 г., компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что наложение дисциплинарного взыскания на основании приказа N *** от 03.10.2012 г. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п. 27 должностной инструкции заместителя директора по вопросам ЖКХ ГК «Эридан», было необоснованно, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что истец П. был принят на работу 18.10.2010 г. в ОАО «Центр международной торговли» на должность помощника генерального директора. Приказом N *** от 30.09.2011 г. он был переведен с 03.10.2011 г. на должность заместителя директора по вопросам ЖКХ гостиничного комплекса «Эридан».

Согласно положению Гостиничного комплекса «Эридан», утвержденного приказом ОАО «ЦМТ» от 05.08.2011 г. N 60, одной из должностных задач истца является управление многоквартирными домами по адресу: ***, и адресу: ***.

На основании свидетельства о внесении в единый реестр управления многоквартирными домами г. Москвы от 08.07.2011 г., Гостиничный комплекс «Эридан» ОАО «Центр международной торговли» зарегистрирован в качестве управляющей организации.

Согласно должностной инструкции заместителя директора по вопросам ЖКХ ГК «Эридан», утвержденной 05.10.2011 г, с учетом выполнения функций Управляющей компании, заместитель директора по вопросам ЖКХ ГК «Эридан» представляет интересы Управляющей компании по всем вопросам, входящим в ее компетенцию, в государственных органах, учреждениях и организациях, а также осуществляет мероприятия по урегулированию вопросов, возникающих в связи с эксплуатацией секций многоквартирных домов и земельных участков, на которых расположены дома. Истец П. с инструкцией был ознакомлен 04.10.2011 г. под личную роспись.

В обязанности истца, на основании п. 2.7 должностной инструкции, входило выполнение отдельных поручений руководства Гостиничного комплекса в пределах своей компетенции.

06.09.2012 г. руководству ОАО «Центр международной торговли» поступило письменное предложение из Мосжилинспекции в срок до 20.09.2012 г. сформировать и разместить на вновь открываемом Интернет-портале «Дома Москвы» сведения о деятельности Управляющей организации ГК «Эридан». На письменном предложении имеется резолюция директора ответчика ОАО «Центр международной торговли» об исполнении данного указания истцом П. от 06.09.2012 г. и повторная резолюция от 25.09.2012 г. По истечении указанного срока — 20.09.2012 г., истцом не было выполнено поручение. За неисполнение данного поручения приказом N *** от 03.10.2012 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным приказа N 449к от 03.10.2012 г. о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил поручение руководителя ответчика ОАО «Центр международной торговли», которое было поручено ему в пределах компетенции заместителя директора по вопросам ЖКХ, следовательно, не исполнил возложенные на него трудовые обязанности. Порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Также судом установлено, что выплата дополнительных денежных средств предусмотрена Положением о начислении дополнительных средств работникам ОАО «ЦМТ» по итогам работы за квартал, год.

Согласно выписке из протокола распределения дополнительных средств, за 1 квартал 2012 г. истцу сумма выплат была снижена на 25% и выплачена в размере 52 000 руб. 00 коп., за 2 квартал 2012 г. истцу сумма выплат была снижена на 50% и выплачена в размере 37 330 руб. 00 коп., за 3 квартал 2012 г. была снижена выплата на 50% и выплачена истцу в размере 338 000 руб. 00 коп.

Снижение выплат истцу за 2 и 3 кварталы 2012 г. было произведено на основании п. 2.9 Положения о начислении дополнительных средств работникам ОАО «ЦМТ» по итогам работы за квартал, год, согласно которому работникам, допустившим нарушения производственной и/или трудовой дисциплины, дополнительные средства могут быть снижены или невыплачены полностью. Снижение размера или лишение работника дополнительных средств производится при наличии документально подтвержденных нарушений производственной или трудовой дисциплины.

К истцу П. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании приказа N *** от 04.05.2012 г. Данный приказ истцом не обжаловался.

Судом установлено, что решение о выплате дополнительных средств за 1 квартал 2012 г. было утверждено 28.03.2012 г., за 2 квартал 2012 г. — 29.06.2012 г. О снижении размера дополнительных выплат истец узнал при получении заработной платы, а именно в апреле и июле 2012 г., однако с исковыми требованиями истец обратился в суд лишь 03.12.2012 г., то есть по истечении установленного законом срока. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно обратиться в суд, при рассмотрении дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о выплате в полном объеме причитающихся дополнительных выплат по итогам работы в 1, 2, 3 кварталах 2012 г., суд первой инстанции исходил из того, что согласно Положению о начислении дополнительных средств работникам ОАО «ЦМТ», начисление и выплата дополнительных средств носит стимулирующий характер, их размер определяется с учетом личных результатов труда работника и не является обязательной выплатой по условиям заключенного с истцом трудового договора. А также, суд обоснованно отказал в удовлетворении данных исковых требований, принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании дополнительных выплат за 1 и 2 кварталы 2012 г.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что невыполнение истцом поручения было вызвано нелегитимной деятельностью ответчика, отсутствием в должностной инструкции указания на обязанность истца лично размещать информацию на сайте, а также о том, что истца никто не извещал о снижении ему дополнительных средств по итогам работы в 1, 2, 3 кварталах 2012 г., направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривавшему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО