В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о взыскании задолженности по кредиту для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано, поскольку доводы жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности.
Определение Московского городского суда от 15.08.2014 N 4г/5-6621/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя А. по доверенности А.П., поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ООО «АМТ БАНК» к А. о взыскании задолженности по кредиту,
установил:
ООО «АМТ Банк» обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере руб. коп., расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование, что ответчиком не исполняется обязанность по возврату денежных средств, возложенных на него на основании заключенного между сторонами г. кредитного договора.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Взыскать с А. в пользу ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов задолженность в размере руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а всего:.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определено:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от г. — отменить.
Взыскать в пользу ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с А. задолженность по кредитному договору в размере руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Заявитель в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы.
В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что г. Приказом Центрального Банка Российской Федерации N от г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО «АМТ Банк», согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от г. по делу N конкурсным управляющим ООО «АМТ Банк» назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
г. между ООО «АМТ Банк» (ранее ООО » «) и А. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере руб., сроком на месяцев, для участия в реализации инвестиционного проекта, в части финансирования строительства инвестиционного объекта.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, должник уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере % годовых от даты следующей за датой предоставления первого транша до последнего числа «процентного периода» следующего за месяцем, в котором выдана закладная первоначальному залогодержателю, % годовых, начиная со второго «процентного периода», следующего за месяцем, в котором выдана закладная первоначальному залогодержателю до даты окончания срока исполнения денежного обязательства.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику при условии внесения заемщиком первой части долевого вклада в строительство дома и предоставлении в банк копии акта, предусмотренного договором долевого участия в строительстве, подтверждающего получение застройщиком от дольщика первой части долевого вклада.
Согласно п. 4.1. кредитного договора, должник обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и в порядке, предусмотренным договором.
В соответствии с п. 5.2. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и начисленных по кредиту процентов заемщик платит банку неустойку в виде пени в размере % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Денежные средства в размере руб. были предоставлены истцом ответчику, что не отрицалось сторонами в суде.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением А. обязанностей по заключенному между сторонами кредитному договору, пришел к верному выводу о взыскании задолженности. Определяя ее сумму, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности по кредиту за период с года по год на общую сумму.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами, касающимися размера взысканной судом задолженности, не согласилась ввиду недоказанности обстоятельств погашения ответчиком части задолженности и отменила решение суда.
При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выпиской по счету и расчету задолженности по состоянию на г. за ответчиком числится задолженность по основному долгу в размере.
Представленные ответчиком платежные поручения от г. N, от г. N не могут подтверждать факт оплаты задолженности по кредитному договору, так как были совершены ответчиком до возникновения между сторонами кредитных обязательств, ввиду того, что кредитный договор был подписан между сторонами г.
Также, дав оценку предоставленным ответчиком приходно-кассовым ордерам, платежным поручениям, выписке по счету и расчету задолженности истца по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия указала, что данные платежи отражены в выписке по счету и учтены истцом при расчете задолженности ответчика.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, надлежащей оценке всех имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела.
Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно определен размер задолженности ответчика необоснованны, так как сводятся к несогласию с оценкой судебной коллегией доказательств по делу, в частности, приходных кассовых ордеров и платежных поручений. Однако при рассмотрении дела судом второй инстанции дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется. Обстоятельств, которые бы опровергали вывода суда апелляционной инстанции или ставили их под сомнение, заявителем в кассационной жалобе не указано.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылка в жалобе на то, что при вынесении решения судами не учтено обстоятельство надлежащего исполнения ответчиком на протяжении пяти лет обязательств по кредитному договору, а также, что просрочка в оплате задолженности возникла в связи с тяжелыми личными и семейными обстоятельствами, потерей работы ответчиком, проблемами со здоровьем в семье ответчика, также несостоятельна, поскольку, заключая кредитный договор на предусмотренных в нем условиях, ответчик предполагал наступление негативных для него последствий в виде досрочного взыскания всей суммы задолженности при ненадлежащем исполнении им обязательств.
Указание кассационной жалобы на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения процессуальных норм, выразившихся в том, что на дате подписания апелляционной жалобы представителем истца И.А. у последнего отсутствовали полномочия, так как жалоба подписана г., а доверенность ему выдана г., повлечь отмену состоявшегося апелляционного определения не могут, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО «АМТ БАНК» на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г., подписанная представителем истца И.А. г., поступила в Никулинский районный суд г. Москвы г. (л.д. 69 — 73).
г. на имя И.А. выдана доверенность N, удостоверенная нотариусом г. Москвы А.Е. на представление интересов Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющегося на основании решения Арбитражного суда г. Москвы конкурсным управляющим ООО «АМТ БАНК», в том числе подачу и подписание апелляционной жалобы (л.д. 80).
Согласно штемпеля на почтовом конверте и описи вложенных в данный конверт документов, указанная выше апелляционная жалоба была направлена в суд посредством почтовой связи г. (л.д. 86 — 87).
Таким образом, на момент подачи апелляционной жалобы (г.) представитель истца И.А. обладал полномочиями на ее подачу и подписания.
Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судом первой либо второй инстанции норм действующего материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя А. по доверенности А.П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ООО «АМТ БАНК» к А. о взыскании задолженности по кредиту — для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА