В передаче кассационной жалобы на судебные акты о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, поскольку у заявителя отсутствует основание для подачи данного заявления в силу части 4 статьи 244.1 ГПК РФ, кроме того, нарушен порядок обращения в суд с данным заявлением.

Определение Московского городского суда от 15.08.2014 N 4г/5-8626/2014

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд г., на определение судьи Московского городского суда от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлению В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

В. обратился в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на неразумный срок проверки следственными органами его заявления о совершенном в отношении него преступлении в мае г., затяжном характере такой проверки, многократных отказах следственных органов в возбуждении уголовного дела по событиям мая г., многочисленных обжалованиях действий органов дознания и прокуратуры в порядке ст. 125 УПК РФ. Учитывая изложенное, В. просил присудить в свою пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере евро.

Определением судьи Московского городского суда от г. возвращено заявление В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определение судьи Московского городского суда от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

Возвращая заявление В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд правильно руководствовался ст. ст. 244.2, 244.6 ГПК РФ, ч. 1 ст. 1, п. п. 3, 6, 7 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ «О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок», учитывая разъяснения п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», так как у заявителя отсутствует основание для подачи данного заявления в силу ч. 4 ст. 244.1 ГПК РФ согласно которой, в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из представленных заявителем документов, в частности, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от г. следует, что уголовное дело возбуждалось в отношении неустановленного лица.

Кроме того, основание для возврата заявления В. послужило также то, что им нарушен порядок обращения в суд с данным заявлением, установленный ч. 1 ст. 244.2 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Доводы кассационной жалобы выводов судьи первой инстанции и суда апелляционной инстанции не опровергают и сводятся к неверному толкованию норм процессуального права, в связи с чем повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции — Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы В. на определение судьи Московского городского суда от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлению В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок — для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА