В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано, поскольку право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предоставлено только по уголовным делам.
Определение Московского городского суда от 15.08.2014 N 4г/5-8878
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на определение судьи Московского городского суда от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. о возврате заявления Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Б. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере руб., ссылаясь на бездействие следователей МРСО СУ по ЮАО г. Москвы, вследствие чего была вынуждена обратиться в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако судом был нарушен разумный срок рассмотрения ее жалобы.
Определением судьи Московского городского суда от г. заявление Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено по п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определение судьи Московского городского суда от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных постановлений и принятии нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Из оспариваемых судебных актов следует, что Б. обратилась в Московский городской суд в соответствии с Федеральным законом N 68-ФЗ от 30.04.2010 г. «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» по факту нарушения ее права на судопроизводство в разумный срок по жалобе, поданной в Симоновский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Возвращая заявление Б., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у заявителя отсутствует право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку законом предусмотрена возможность присуждения компенсации при нарушении права на судопроизводство в разумный срок по уголовным делам, в рамках которых осуществлялось уголовное преследование, в связи с чем, не распространяется на дела, рассмотренные в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, учитывая положения ч. ч. 1, 3, 5 ст. 3 ФЗ от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которым предоставлено право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только по уголовным делам, в рамках которых осуществлялось уголовное преследование, но не по жалобам, рассмотренным в порядке ст. 125 УПК РФ, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.
При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции — Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на определение судьи Московского городского суда от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. о возврате заявления Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок — для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА