В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о компенсации имущественного вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти, для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано, поскольку имущественные права истцов кем-либо из должностных лиц не нарушены и судьба вещественных доказательств разрешена верно.

Определение Московского городского суда от 15.08.2014 N 4г/8-7823

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя К.Н., К.Е. — Ч. по доверенности, поступившую 15 июля 2014 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года по делу по иску К.Е., К.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации имущественного вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти,

установил:

К.Е., К.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации имущественного вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти, в котором просили взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.Е. стоимость товара, конфискованного в доход государства в сумме *** рублей, а в пользу К.Н. стоимость товара, конфискованного в доход государства в сумме *** рублей.

В обоснование исковых требований указывали, что имущественный вред им причинен в результате невыполнения должностными лицами органа следствия обязанности передать конфискованный товар их законным владельцам, т.е. истцам. Также указали на необоснованность приговора суда, постановленного в отношении иного лица в части конфискации изъятого товара, собственниками которого являются истцы, в доход государства, а размер имущественного вреда равен размеру стоимости конфискованного имущества.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований — отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель К.Н., К.Е. — Ч. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда имущественным правам, незаконность действий органов следствия, суда, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, либо бездействием следствия, суда и имеющимся у них имущественным вредом возлагается на сторону истца.

Судом установлено, что приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 15 октября 2007 года иное лицо осуждено по части 3 статьи 33 части 1 статьи 188 УК РФ, части 3 статьи 33 части 2 статьи 194 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года. Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств. В связи с расследованием выделенного уголовного дела судом постановлено хранить товары народного потребления на складе ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск».

Рассматривая дело, суд оценил представленные истцами доказательства, в частности, судебные постановления судов первой и надзорной инстанций по уголовному делу, материалы переписки с должностными лицами, и пришел к выводу о том, что данные документы сами по себе не свидетельствуют о нарушении кем-либо из должностных лиц следствия, суда, и, тем более, ответчика по делу Министерства финансов Российской Федерации, имущественных прав К.Е., К.Н., о совершении в отношении них незаконных действий или бездействия.

Кроме того, суд указал в решении, что проверка обоснованности решений следователя о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, и тем более суда, рассмотревшего уголовное дело, к компетенции районного суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, не относится.

Судебная коллегия с выводами решения суда первой инстанции согласилась.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя К.Н., К.Е. — Ч. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года по делу по иску К.Е., К.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации имущественного вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА