В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, так как суду были представлены доказательства наличия оснований для взыскания ущерба.

Определение Московского городского суда от 15.08.2014 N 4г/8-8174

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу И., П., поступившую 24 июля 2014 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 года по делу по иску С.Л., С.Я. к И., П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истцы С.Л., С.Я. обратились в суд с иском к ответчикам И., П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 01 апреля 2011 г., в котором просили суд взыскать с ответчиков рыночную стоимость отделочных, сопутствующих работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий ущерба, нанесенного помещению истцов в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. — расходы на представителя и на отчет, компенсировать моральный вред в размере *** руб.

В обоснование своего уточненного иска указали, что 01 апреля 2011 г. в результате аварии в системе холодного и горячего водоснабжения (ХВС И ГВС) — обрыва гибкой подводки ХВС к смесителю умывальника «мой до дыр», в квартире, принадлежащей ответчикам, произошел залив жилого помещения, находящегося по адресу ***, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 11 апреля 2011 г. Жилому помещению истцов и имуществу в нем причинен существенный вред. В соответствии с отчетом N 20-ОР /05-11 независимого оценщика ИП Б., инициированного истцами с уведомлением ответчика, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составляет *** руб. Досудебная претензия, адресованная ответчикам 21 сентября 2011 г. с предложением возместить причиненный вред, была проигнорирована, ответчики не исполнили возложенную на них законом обязанность доказать отсутствие своей вины в причиненном истцам вреде. 19 мая 2011 г. истец С.Я. получил страховое возмещение за наступление вышеуказанного страхового случая в ОАО СГ МСК *** руб., которое частично возместило причиненный ущерб. На основании ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ просили суд удовлетворить исковые требования и взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанные суммы.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года постановлено:

Исковые требования С.Л., С.Я. к И., П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с И., П. в пользу С.Л., С.Я. сумму ущерба в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с И., П. с каждого в равных долях в пользу С.Л., С.Я. судебные расходы в размере *** руб. *** коп.

В остальной части иска — отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о возмещении судебных расходов — отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе И., П. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 30, 31 ЖК РФ и 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что собственниками квартиры ***, расположенной по адресу *** являются истцы, квартира находится в общедолевой собственности без определения долей. Квартира трехкомнатная, общей площадью *** кв. м.

Согласно акту от 11 апреля 2011 г., составленного комиссией в составе ведущего инженера ПТО С.М., инженера по эксплуатации ООО «Флора» К., 01 апреля 2011 г. в результате аварии в системе ХВС в вышерасположенной квартире 85 (обрыв гибкой подводки ХВС к смесителю умывальника «мой до дыр» (заявка на ОДС 151/5 от 01.04.2011 г.) жилому помещению нанесены повреждения: видны следы протечки на всей поверхности потолков во всех помещениях квартиры (в/эм. краска), полностью деформировались виниловые стеновые обои в комнате, коридоре и кухни, деформировались дверные блоки — 8 шт., арки 2 шт., и деревянная дверь балконного блока, шелушатся оконные откосы, видны подтеки на трубопроводах ЦО; деформировался металлический подвесной потолок в дальнем санузле, деформировались шкаф купе, прихожая, 3 шкафа плюс ниша в коридоре, набор спальной мебели, нижние панели кухонной мебели, испорчен звук у телевизора, деформировался ламинат полностью.

26 апреля этой же комиссией составлен акт о том, что залив квартиры происходил и холодной и горячей водой, с момента начала аварии до момента перекрытия стояка ХВС — холодной водой, с момента перекрытия стояка ХВС до момента перекрытия стояка ГВС горячей водой (т.к. при пользовании жителями смесителями происходил подмес горячей воды в трубопровод ХВС).

Для определения суммы ущерба истцы обратились в ИП Б., заключив договор об оценке рыночной стоимости отделочных, сопутствующих работ и материалов, стоимость работ составила 7000 руб., оплата произведена С.Я.

О проведении осмотра истцы известили ответчиков, стоимость почтовой телеграммы составила *** руб.

Во исполнение условий договора ИП Б. составил отчет, согласно которому рыночная стоимость отделочных, сопутствующих работ и материалов, необходимых для ликвидации повреждений, полученных квартирой ***, располагающейся по адресу *** по состоянию на 20 мая 2011 г. с учетом округления составляет *** руб. При проведении оценки ИП Б., в том числе, руководствовался осмотром квартиры и актом, составленным 11 апреля 2011 г.

Для составления отчета ИП Б. составил акт осмотра от 20 мая 2011 г. в присутствии ответчиков (л.д. 44, 45 — 48). Замечания по проведению осмотра ответчиков выразились в том, что в акте ГУП ДЕЗ района Марьино не указано повреждения полов.

21 сентября 2011 г. истец вручил ответчику требование о возмещение вреда, которое И. получил в этот же день.

ОАО СГ МСК выплатило истцам страховое возмещение в размере *** руб. в связи с произошедшим заливом.

Из выписки из журнала ОДС N 25 следует, что 01 апреля 2011 г. в 19 часов 10 минут из квартиры *** поступила заявка о залитии сверху в сов./санузле, коридоре, комнате. На момент обследования видны следы протечки по потолку в комнатах, коридоре, на кухне. Перекрыт стояк на ХВС, ГВС в 19 часов 20, слесарь А.

01 апреля 2011 г. в 21 час. 25 минут обеспечен доступ в квартиру *** где обнаружено на момент обследования обрыв гибкой подводки ХВС к смесителю мойдодыр. В квартире евроремонт, установлены импортные вентиля на смеситель. Течь локализована в зоне ответственности жильца. Нет доступа в тех. шкаф. ХВС и ГВС по стояку включены в 22 часа 10 минут 01 апреля 2011 г.

02 апреля 2011 г. в квартире ответчиков произведена замена гибкой подводки на смеситель мойдодыр, течь устранена.

Собственниками квартиры 85, расположенной по адресу *** являются ответчики.

С целью проверки доводов ответчиков об отсутствии их вины в причинении заливом ущерба истцам, поскольку залив произошел в результате неисправности всей общедомовой системы ХВС, судом была назначена экспертиза в ОАО «НИИ Сантехника». Согласно выводам заключения эксперта N 587/02.13 от 21.02.2013 г., причиной разрушения ГПВ стало несоответствие ее свойств ГОСТ 19681-94, выразившееся в применении недопустимого металла втулки — алюминиевого сплава, имеющего низкую прочность, повышенную хрупкость и ограниченный срок службы. Гидравлический удар маловероятен ввиду отсутствия его явных признаков.

Из заключения эксперта следует, что гидравлический удар (по определению энциклопедии «Водоснабжение и водоотведение») — это резкое, мгновенное (ударное) повышение или понижение давления в напорном трубопроводе, по которому движется жидкость (вода), ввиду резкого изменения во времени скорости ее движения». Может возникнуть вследствие резкого закрытия или открытия задвижки (запорного крана). Опасен гидроудар при мгновенном перекрывании трубопровода запорным устройством, мгновенной остановке насосного агрегата, резком изменении внутреннего размера трубопровода с большего на меньший. Если резкое увеличение давления в трубопроводе превысит допустимую величину, трубопровод или арматура на нем получат повреждение. При этом разрушения происходят, как правило, на тупиковых участках трубопровода. Причем, наиболее слабые изделия получают множество трещин или разделяются на множество фрагментов. Следовательно, при наличии одного и более из вышеперечисленных факторов разрушение наиболее слабых изделий в пределах системы неминуемо. Однако выявить их после аварии, при осмотре оборудования, невозможно. Наличие гидроудара определяется, в первую очередь, по количеству аварий в данный момент, в данной системе водоснабжения, в том числе в пределах стояка. Причем, последствия гидроудара проявляются мгновенно. Однако предпосылки, способствовавшие вероятному гидравлическому удару, как по данным из журнала заявок об отсутствии аварий, так и согласно справке об исправном состоянии оборудования теплового пункта не наблюдаются.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению эксперта у него нет, поскольку оно подготовлено специализированной организацией, выводы эксперта согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истцов в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению, поскольку ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба истцам. При этом суд не принял доводы ответчиков о том, что залив произошел, в том числе, и по причине непроведения управляющей компанией профосмотров квартиры ответчиков, поскольку ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиру, несут собственники квартиры, за состоянием сантехнического оборудования, находящегося в квартире, в какому относится гибкая подводка к смесителю, должны следить собственники жилого помещения в силу требований ст. 30 ЖК РФ и поддерживать его в исправном состоянии, не допуская причинение ущерба другим лицам.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд руководствовался сведениями, содержащимися в отчете ИП Б., подготовленном по инициативе истцов, и не принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта, подготовленное ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», поскольку заключение эксперта подписано экспертом Р., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, однако смету на устранение последствий залива, на основе которой экспертом был сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, подготовил С.Г., который об уголовной ответственности не предупреждался, заключение эксперта не подписывал.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцам было выплачено в связи с заливом страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов ущерба, причиненного в результате залива, в размере *** рублей *** копеек (*** рублей — *** рубля *** копеек).

В то же время суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку были нарушены имущественные права истцов, компенсация морального вреда в случае причинения имущественного вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ), при этом действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам в результате залива принадлежащих им жилых помещений. Доказательства совершения ответчиками действий, нарушающих личные имущественные права истцов либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, истцы суду не представили.

На основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истцов расходы по оплате оценки в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы на подготовку иска в размере *** рублей, расходы по оплате доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек и отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о взыскании судебных расходов, поскольку решение суда было вынесено в пользу истцов.

Соглашаясь с решением суда в целом, судебная коллегия полагала необходимым решение суда в части общей суммы расходов изменить и указать на взыскание с ответчиков в равных долях в пользу истцов судебных расходов в размере *** рублей *** копеек, поскольку суд указал в резолютивной части общую сумму судебных расходов в размере *** рублей, тогда как должна была быть указана сумма *** рублей *** копеек.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителей, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы возражений на исковое заявление и апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы И., П. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 года по делу по иску С.Л., С.Я. к И., П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *