В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, так как права истца на получение трудовой книжки действиями ответчика нарушены не были.

Определение Московского городского суда от 15.08.2014 N 4г/8-8224

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Х., поступившую 25 июля 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 года по делу по иску Х. к ГУ МВД РФ по Московской области о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда,

установил:

Х. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Московской области о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с _ 2012 г. по _ 2013 г. в размере _ руб. _ коп., изменении даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в размере _ руб., в обоснование заявленных требований указав, что _ 2012 г. он был уволен из органов внутренних дел, однако в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка с записью об увольнении, работодатель не направлял уведомление о явке за трудовой книжкой, в день явки истца за получением трудовой книжки _ 2012 г. ответчик выдать ее отказался, в связи с чем трудовую книжку истец получил только _ 2013 г. по почте, указанные в трудовой книжке записи о службе, выслуге и награждениях внесены работодателем не в полном объеме и не соответствуют закону.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года постановлено:

В удовлетворении иска Х. к ГУ МВД РФ по Московской области о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда — отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Х. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что на основании приказа от _ 2012 г. N _ Х. был уволен из органов внутренних дел по п. 12 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

_ 2012 г. в адрес Х. работодателем было направлено письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее направление по почте, которое истцом было получено.

На основании заявления истца, поступившего к ответчику _ 2013 г., трудовая книжка была направлена в его адрес почтой _ 2013 г. и получена им _ г.

Как указал истец, _ 2012 г. он явился к работодателю за получением трудовой книжки, однако тот выдать ее отказался, в связи с чем он направил письмо о направлении трудовой книжки по почте.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что свою обязанность, предусмотренную ст. 140 ТК РФ, работодатель исполнил, направив в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, данное уведомление направлено _ 2012 г., то есть в день увольнения истца, в связи с невозможностью получения им в последний день службы в органах внутренних дел трудовой книжки на руки по причинам, не зависящим от действий работодателя.

Таким образом, поскольку со дня направления истцу уведомления, то есть с _ 2012 г., работодатель освобождается от ответственности за последующее не получение истцом трудовой книжки, суд пришел к правильному выводу о том, что права истца на получение трудовой книжки действиями ответчика нарушены не были, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств, кроме того, доводы жалобы уже были предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Х. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 года по делу по иску Х. к ГУ МВД РФ по Московской области о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА