Возвращая жалобу, суд первой инстанции указал на то, что истцом не выполнены требования, предусмотренные ГПК РФ, а именно жалоба не содержит требований, адресованных суду, не содержит указания на то, какое из имеющихся определений судьи обжалуется.

Определение Московского городского суда от 15.08.2014 N 4г/8-8280

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую 25 июля 2014 года, на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года по делу по иску А. к Федеральному государственному предприятию «Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательскому институту автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина» о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной премии, признании незаконными действий по снижению надбавок, обязании выплатить надбавки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года в иске А. к Федеральному государственному предприятию «Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательскому институту автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина» о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной премии, признании незаконными действий по снижению надбавок, обязании выплатить надбавки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано, решение вступило в законную силу 24 августа 2011 года.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года в удовлетворении заявления А. в восстановлении срока на подачу жалобы в Верховный Суд Российской Федерации отказано.

05 декабря 2013 года от А. поступила жалоба в суд на определение от 21 ноября 2013 года и определение от 25 ноября 2011 года об отклонении судом замечаний на протокол судебного заседания от 21 ноября 2013 года.

Определением суда от 13 декабря 2013 года частная жалоба оставлена без движения сроком до 09 января 2014 года для исправления недостатков, указанных в определении суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 года данное определение оставлено без изменения, а частная жалоба А. — без удовлетворения.

В связи с невыполнением А. требований по устранению недостатков искового заявления, указанных в определении суда от 13 декабря 2013 года, вышеприведенным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года частная жалоба А., поданная ею 05 декабря 2013 года на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, возвращена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А. просит отменить определение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Судом установлено, что 05 декабря 2013 года А. подала частную жалобу на определение суда от 21 ноября 2013 года, которым в удовлетворении заявления А. о восстановлении срока на подачу жалобы в Верховный Суд Российской Федерации отказано. Определением суда от 13 декабря 2013 года частная жалоба оставлена без движения сроком до 09 января 2014 года для исправления недостатков указанных в определении суда. Определением суда от 29 января 2014 года частная жалоба А. от 05 декабря 2013 года на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года возвращено, поскольку в установленный судом срок до 09 января 2014 года А. указания не выполнены, недостатки не устранены.

Возвращая жалобу А. от 05 декабря 2013 года, суд первой инстанции указал на то, что истцом не выполнены требования, предусмотренные ст. 324 ГПК РФ, а именно, жалоба не содержит требований, адресованных суду, не содержит указания на то, какое из имеющихся определений судьи обжалуется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы А. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года по делу по иску А. к Федеральному государственному предприятию «Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательскому институту автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина» о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной премии, признании незаконными действий по снижению надбавок, обязании выплатить надбавки, компенсации морального вреда и судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *