В передаче кассационной жалобы о пересмотре судебных актов по делу о кражах для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано, поскольку виновность лица в совершении преступлений доказана, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного.

Постановление Московского городского суда от 15.08.2014 N 4у/10-4122/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 18 июля 2014 года кассационную жалобу адвоката Д., поданную в интересах осужденного Т., о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года,

установил:

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года

Т., (…),

осужден:

— по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (10 преступлений) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев за каждое преступление;

В силу ст. 53 УК РФ на Т. возложено ограничение на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования — Республики Ингушетия. На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

— по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

— по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Т. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 53 УК РФ на Т. возложено ограничение на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования — Республики Ингушетия. На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания Т. исчислен со дня фактического задержания — с 21 сентября 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших.

Тем же приговором осужден З.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года в отношении Т. изменен. Определено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ снизить назначенное Т. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание до 6 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В силу ст. 53 УК РФ на Т. возложено ограничение на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования — Республики Ингушетия. На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Д., подробно приводя положения действующего законодательства, а также установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду отсутствия доказательств причастности Т. к совершению 10 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По мнению адвоката, вина осужденного в совершении указанных преступлений не доказана, а в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания свидетелей, в том числе заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции К., Б., детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера (…) и данные автоматизированной системы «Поток», которые не могут указывать именно на Т., как на лицо, использующее во время инкриминированных ему деяний мобильный телефон с указанным абонентским номером и автомобиль марки (…), а также недостоверные показания осужденного З., данные им в ходе предварительного следствия, которые сам З. в судебном заседании опроверг. Приведенные доказательства суд не верно признал допустимыми, поскольку они получены с нарушением требований закона. Кроме того, автор жалобы указывает на ненадлежащее рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, без проверки всех приведенных в апелляционной жалобе доводов и без приведения в апелляционном определении мотивов принятых решений. На основании изложенного, адвокат просит приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года отменить в части осуждения Т. за 10 краж и 2 покушения на кражи и, с учетом отсутствия у осужденного судимостей и тяжелого семейного положения, снизить срок назначенного ему наказания, которое адвокат находит чрезмерно суровым, поскольку окончательное назначенное в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание не может превышать более чем на половину максимальный срок наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Таким образом, доводы жалобы адвоката о недоказанности вины Т. в совершении 10 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о том, что не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также о том, что положенным в основу приговора доказательствам дана ненадлежащая оценка, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговором суда Т. осужден за десять краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенные в отношении потерпевших: З.С.В. и З.В.П. — (…) года, А. — (…) года, М. — (…) года, З. — (…) года, К. — (…) года, М. — (…) года, И. — (…) года, Б. — (…) года, С. — (…) года, Р. — (…) года, а также за покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Т. обстоятельствам, совершенное в отношении потерпевшего Б., и за покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Т. обстоятельствам, совершенное в отношении потерпевшего М.

Преступления совершены Т. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам адвоката, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также преступные действия, совершенные каждым из осужденных и, в частности, Т.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Несмотря на утверждение адвоката об обратном, выводы суда о виновности Т. в совершении вышеуказанных преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании анализа показаний потерпевших З., А., М., З., К., М., И., Б., С., Р., Б., М., свидетелей Р., И., К., М., Б., а также показаний самих осужденных Т. и З., данных ими в ходе предварительного следствия, и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

При этом, в соответствии с абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 N 1 «О судебном приговоре», суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевших, свидетелей, осужденных, и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к заявленным в судебном заседании доводам осужденных о непричастности Т. к совершению инкриминированных ему деяний, и признал другие доказательства, в частности, показания осужденного З., данные им в ходе предварительного расследования по делу, а также показания потерпевших, свидетелей и изложенные в приговоре вещественные и письменные доказательства, в частности, детализацию входящих и исходящих соединений абонентского номера (…) и данные автоматизированной системы «Поток».

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие адвоката с выводами суда на их законность не влияет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении Т. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Т. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли осужденного в их совершении, данных о его личности, смягчающих его наказание обстоятельств, какими суд признал наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей и состояние здоровья его родственников, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, которое нахожу правильным.

Что касается довода адвоката о чрезмерной суровости назначенного Т. наказания, поскольку оно является максимальным, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ — 6 лет лишения свободы, в то время, как окончательное назначенное в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание не может превышать более чем на половину максимальный срок наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, то нахожу указанный довод несостоятельным, поскольку правила назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за которые осужден Т., судом соблюдены, то есть наказание не превышает 9 лет лишения свободы.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Т., и чрезмерно суровым не является.

Ссылка адвоката на то, что суд в приговоре сослался на Федеральный закон от 2 августа 1995 года N 144-ФЗ, в то время, как Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» N 144-ФЗ датирован 12 августа 1995 года, вопреки утверждению адвоката, не может расцениваться как существенное нарушение закона, поскольку в данном случае имеет место явная техническая ошибка.

Доводы адвоката о ненадлежащем рассмотрении дела судом апелляционной инстанции являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным адвокатом Д. в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об изменении приговора, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивов принятого решения.

Прихожу к выводу, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Дьякова Н.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Д., поданной в интересах осужденного Т., о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции — отказать.

Судья
Е.А.АРЫЧКИНА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *