В удовлетворении исковых требований об обязании дать ответ, выдать трудовую книжку, произвести причитающиеся выплаты отказано правомерно, поскольку истцом не доказаны факты его допуска работодателем к выполнению трудовых обязанностей, а также нахождения с ответчиком в трудовых отношениях.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2014 по делу N 33-27999

Судья: Иваненко Ю.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований И. к ООО «Флэкс — эвакуация» об обязании дать ответ, обязании выдать трудовую книжку, обязании произвести причитающиеся выплаты — отказать»,

установила:

И. обратился в суд с иском к ООО «Флекс — эвакуация» об обязании дать ответ на его письменное обращение, обязании выдать трудовую книжку, обязании произвести причитающиеся выплаты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с февраля 2011 года работает в организации ответчика в должности водителя эвакуатора, в ходе трудоустройства истец написал заявление о приеме на работу, передал работодателю трудовую книжку и соответствующие документы, после чего истец был допущен до выполнения трудовых обязанностей и приступил к работе. С июля 2011 года по ноябрь 2011 года заработная плата истцу не выплачивалась. Ответчиком трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. В январе 2012 года истцу устно сообщили о необходимости искать другое место работы.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование своих доводов истец указал, что с февраля 2011 года по февраль 2012 года работал в ООО «Флекс-эвакуация» в должности водителя эвакуатора. При приеме на работу истец написал заявление о приеме на работу, передал работодателю трудовую книжку и соответствующие документы, был допущен на рабочее место, исполнял трудовые обязанности. С июля 2011 года зарплата истцу не выплачивалась.

Также в обоснование своих требований истцом представлены претензия в адрес ООО «Флекс-эвакуация», копия табеля посещаемости за декабрь 2011 года, копии актов выполненных работ.

Проверяя указанные обстоятельства, суд установил, что с заявлением о приеме на работу истец в ООО «Флэкс-эвакуация» не обращался, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт его допуска работодателем к выполнению трудовых обязанностей, а также нахождения с ООО «Флекс-эвакуация» в трудовых отношениях.

При этом суд критически отнесся к представленным истцом доказательствам, поскольку они не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ООО «Флекс-эвакуация».

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о фактическом допущении истца к выполнению обязанностей, что подтверждается представленными актами выполненных работ, направлены на иную оценку представленных доказательств, а также несогласие с выводами суда по существу. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка истца на доказательства его работы в ООО «Флекс-эвакуация», которые находятся в других организациях, в том числе акты выполненных работ, справка о ДТП, не влияет на выводы суда, поскольку указанные документы надлежащими доказательствами не являются и не подтверждают сами по себе факт допуска к работе в связи с наличием трудовых отношений.

Доводы жалобы относительно не приобщения судом к материалам дела результатов проверки правоохранительных органов, а также ГИТ по г. Москве не влекут отмену решения суда, поскольку соответствующие ходатайства истца рассмотрены судом надлежащим образом и удовлетворены (л.д. 12 протокол судебного заседания от 06.08.2013), в связи с чем, судом направлялись запросы в Бабушкинскую межрайонную прокуратуру, ИФНС г. Сергиево-Посад Московской области, полученные ответы приобщены к материалам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. — без удовлетворения.