Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, прекращено, поскольку обвиняемый, прибыв в РФ, требований миграционного законодательства не нарушал и на момент его задержания был вправе находиться на ее территории без постановки на миграционный учет.

Постановление Московского городского суда от 14.08.2014 N 4а-1818/2014

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Ш.Б. на постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 10 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года гражданин Республики Таджикистан Ш.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 10 апреля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ш.Б. — без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ш.Б. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что на момент его задержания не истек 15-дневный срок, установленный Соглашением между Россией и Республикой Таджикистан, в течение которого гражданин Республики Таджикистан, прибывший в Российскую Федерацию, может находиться на ее территории без постановки на миграционный учет; назначенное ему наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не является справедливым и несоразмерно содеянному, при его назначении судья районного суда не учел конкретные обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 10 апреля 2014 года подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Частью ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В качестве общего правила в пп. 3 п. 2 указанной статьи установлено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

В виде исключения из этого правила ст. 1 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан о порядке пребывания граждан Республики Таджикистан на территории Российской Федерации (заключено в г. Москве 08.02.2013), вступившего в силу 17 января 2014 года, предусмотрено, что граждане Республики Таджикистан, временно пребывающие на территорию Российской Федерации, освобождаются от обязанности по постановке на учет по месту пребывания в компетентных органах Российской Федерации в течение 15 дней с даты въезда, подтвержденной миграционной картой с отметкой органов пограничного контроля.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 27 февраля 2014 года в 11 часов 00 минут по адресу: <…>, сотрудниками ОУФМС России по г. Москве по району Капотня был выявлен гражданин Республики Таджикистан Ш.Б., прибывший в Российскую Федерацию 15 февраля 2014 года, который по истечении 7 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания не встал на миграционный учет, чем нарушил требования ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Указанные действия Ш.Б. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Признавая Ш.Б. виновным в совершении административного правонарушения, судья районного суда сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; письменные объяснения Ш.Б.; рапорт инспектора УФМС России по городу Москве по району Капотня; справку о результатах проверки по базам данных УФМС России по городу Москве; выписку из АС ЦБДУИГ УФМС России по городу Москве.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 10 апреля 2014 года судья Московского городского суда согласился с выводом судьи районного суда о квалификации действий Ш.Б. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и его виновности, однако признал ошибочным вывод судьи о том, что Ш.Б. прибыл в Российскую Федерацию 15 февраля 2014 года и по истечении 7 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания не встал на миграционный учет. При этом судья Московского городского суда исходил из того, что согласно материалам дела Ш.Б. прибыл в Российскую Федерацию не 15 февраля 2014 года, а 10 августа 2013 года и до 15 февраля 2014 года не был поставлен на миграционный учет по месту пребывания.

Между тем с таким выводом судьи Московского городского суда нельзя согласиться.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из копии миграционной карты на имя Ш.Б. (л.д. 6) и выписки из АС ЦБДУИГ УФМС России по г. Москве (л.д. 8 — 10), Ш.Б., прибыв в Российскую Федерацию 10 августа 2013 года, затем 15 февраля 2014 года выехал из страны и в тот же день вновь въехал в Российскую Федерацию и находился на ее территории до момента его задержания 27 февраля 2014 года без постановки на миграционный учет. Таким образом, срок пребывания Ш.Б. в Российской Федерации на день задержания, исчисляемый с 15 февраля 2014 года, составил 12 календарных дней, из которых 8 дней являлись рабочими.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Ш.Б. протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в котором ему в вину вменено нарушение требований ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», выразившееся в пребывании в Российской Федерации с 15 февраля 2014 года без постановки на миграционный учет по истечении 7 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Нарушений правил миграционного учета в период пребывания Ш.Б. в Российской Федерации с 10 августа 2013 года по 14 февраля 2014 года в протоколе об административном правонарушении в вину ему не вменялось. Более того, сведений о том, что в течение указанного срока пребывания в Российской Федерации Ш.Б. не была выполнена обязанность по постановке на миграционный учет, в деле нет.

Следовательно, вменение судьей Московского городского суда в вину Ш.Б. пребывания в Российской Федерации в период с 10 августа 2013 года по 15 февраля 2014 года без постановки на миграционный учет, является необоснованным, так как выходит за пределы обвинения, предъявленного Ш.Б. при составлении протокола об административном правонарушении, и не находит своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного, оснований для привлечения Ш.Б. к административной ответственности по обстоятельствам, относящимся к вышеупомянутому периоду его пребывания в Российской Федерации, не имеется.

Нет таких оснований и применительно к обстоятельствам, описанным в протоколе об административном правонарушении и установленным судьей районного суда при рассмотрении дела, относящимся к периоду пребывания Ш.Б. в Российской Федерации с 15 февраля 2014 года до момента его задержания 27 февраля 2014 года, поскольку в соответствии с Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан о порядке пребывания граждан Республики Таджикистан на территории Российской Федерации (заключено в г. Москве 08.02.2013) с 17 января 2014 года общий срок, в течение которого иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, освобождается от обязанности по постановке на учет по месту пребывания, установленный в ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», к гражданам Республики Таджикистан не применяется. В силу ст. 1 указанного Соглашения граждане Республики Таджикистан, временно пребывающие в Российской Федерации, вправе находиться на ее территории без постановки на миграционный учет в течение 15 дней с даты въезда.

Таким образом, Ш.Б., прибыв в Российскую Федерацию 15 февраля 2014 года, требований миграционного законодательства не нарушал и на момент его задержания 27 февраля 2014 года был вправе находиться на ее территории без постановки на миграционный учет.

При изложенных выше обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Ш.Б. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является ошибочным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 10 апреля 2014 года подлежат отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Ш.Б. удовлетворить.

Постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 10 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Ш.Б. — отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *