В передаче кассационной жалобы по делу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности для рассмотрения в кассационной инстанции отказано, поскольку при рассмотрении указанного дела судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Определение Московского городского суда от 14.08.2014 N 4г/4-7924

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 18.07.2014 г. кассационную жалобу З.П., З.К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к З.П., З.К. (ранее Ч.) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по встречному иску З.К. (ранее Ч.) к Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о расторжении договора поручительства, по встречному иску З.П. к Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о расторжении кредитного договора в связи с изменившимися обстоятельствами,

установил:

Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам З.П., З.К. о расторжении кредитного договора от 28.04.2007 года N *, взыскании задолженности в размере * долларов США, в том числе: * долларов США — задолженность по кредиту, * долларов США — плановые проценты за пользование кредитом, * долларов США — пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, * долларов США — пени по просроченному долгу, а также взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере * руб., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 28.04.2007 года N * истец предоставил З.П. кредит в размере * долларов США на срок * календарных месяца.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых З.П. по кредитному договору, между З.К. (ранее Ч.) и ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор поручительства от 28.04.2007 года N / согласно п. 2.1 которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В процессе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, З.П. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняет, требования истца о полном досрочном возврате задолженности З.П. не исполнил, в связи с чем, ВТБ 24 (ЗАО) обратился с иском в суд.

Ч. (З.К.) обратилась со встречным иском к ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении договора поручительства от 28.04.2007 года N *. Исковые требования Ч. (З.К.) мотивировала тем, что ВТБ 24 не принял мер по взысканию задолженности с продавца квартиры по предварительному договору купли-продажи квартиры, заключенного между З.П. и ЗАО Управляющая компания «Старый город».

28.01.2013 г. З.П. к ВТБ 24 (ЗАО) предъявлен встречный иск о расторжении кредитного договора от 28.04.2007 N * в связи с изменившимися обстоятельствами. Исковые требования мотивированы тем, что между З.П. и ЗАО Управляющая компания «Старый город» 09.04.2007 года заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся доме по адресу: * в секции условный номер *, состоящей из трех жилых комнат общей площадью 128,98 кв. м. Указанная квартира приобреталась с использованием кредитных средств в сумме * долларов США, предоставленных ВТБ 24 (ЗАО). В связи с тем, что строительство жилого дома было приостановлено и в течение года с момента подписания предварительного договора купли-продажи квартиры, основной договор заключен не был, З.П. обратился в Дорогомиловский районный суд города Москвы с иском к продавцу квартиры о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.02.2009 г. с ЗАО УК «Старый город» взыскано в пользу З.П. * долларов США, проценты за пользование денежными средствами в сумме * долларов США.

Как указывал З.П., при заключении кредитного договора он исходил из того, что основной договор купли-продажи квартиры, договор об ипотеке будут заключены в соответствии с предварительными договорами. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, факт незаключения с продавцом квартиры основного договора купли-продажи квартиры является существенным обстоятельством, с которым закон связывает возможность расторжения кредитного договора, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и З.П.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. постановлено:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к З.П., З.К. (ранее Ч.) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности — удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор от 28.04.2007 г., N *, заключенный между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и З.П.

Взыскать солидарно с З.П. и З.К. (ранее Ч.) в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность в размере * долларов США в том числе: * долларов США — задолженность по кредиту; * долларов США — плановые проценты за пользование кредитом; * долларов США — пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; * долларов США — пени по просроченному долгу.

Взыскать в равных долях с З.П. и З.К. (ранее Ч.) в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере * рублей.

В удовлетворении встречного иска З.К. (ранее Ч.) к Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о расторжении договора поручительства — отказать.

В удовлетворении встречного иска З.П. к Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о расторжении кредитного договора в связи с изменившимися обстоятельствами — отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.04.2014 года, вступившим в законную силу, заявителям восстановлен срок на обжалование решения Пресненского районного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что между ВТБ 24 (ЗАО) и З.П. 28.04.2007 года заключен кредитный договор N *. В соответствии с кредитным договором истец предоставил З.П. кредит в размере * долларов США на срок * календарных месяца. Кредит в сумме * долларов США зачислен на счет *, что подтверждается мемориальным ордером 28.04.2007 г. N *.

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с З.К. (ранее (Ч.) заключен договор поручительства от 28.04.2007 г. *, согласно п. 2.1 которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

Также в обеспечение исполнения обязательств между банком и З.П. 28.04.2007 года был заключен предварительный договор об ипотеке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком З.П. своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность перед истцом.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору на 28.01.2013 года составляет * долларов США в том числе: * долларов США — задолженность по кредиту; * долларов США — плановые проценты за пользование кредитом; * долларов США — пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; * долларов США — пени по просроченному долгу.

Суд также установил, что ответчикам направлялись требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Требования истца остались без ответа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) подлежат удовлетворению, поскольку ответчик З.П. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом, а с ответчиком З.К. (Ч.) был заключен договор поручительства, согласно п. 2.1 которого она приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. При этом суд руководствовался ст. ст. 334, 811 ГК РФ, условиями п. п. 5.4.1 и 5.4.3 кредитного договора. Определяя размер задолженности, суд исходил из расчета задолженности, представленного истцом, поскольку, как установлено судом, данный расчет задолженности соответствует требования закона и договору, указанный расчет ответчиками не оспаривался. Разрешая встречные исковые требования З.П., суд обоснованно исходил из того, что правовые основания, предусмотренные положениями ст. ст. 450 — 451 ГК РФ для расторжения кредитного договора отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении данных требований отказал.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при разрешении указанного спора необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, и не снизил размер неустойки, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в указанном случае суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Доводов, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства неправомерно взысканы с ответчика З.П. в долларах США, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как установлено судом, между ВТБ 24 (ЗАО) и З.П. 28.04.2007 г. заключен кредитный договор в размере * долларов США. При таких обстоятельствах, поскольку кредит предоставлен ответчику в долларах США, суд обоснованно взыскал денежные средства в указанной валюте.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы З.П., З.К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО