В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о защите прав потребителя для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано, поскольку при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из того, что взыскание процентов возможно только с момента обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Определение Московского городского суда от 14.08.2014 N 4г/8-7824

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Е., поступившую 15 июля 2014 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года по делу по иску Е. к ЗАО «Новая усадьба» о защите прав потребителя,

установил:

Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Новая усадьба» о защите прав потребителя — взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 03.11.2011 г. между ним и ЗАО «Новая усадьба» заключен предварительный договор купли-продажи машино-места N Руб/Г/60/18, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи машино-места N *** по адресу: ***, в течение 90 дней с момента регистрации права собственности ответчика на него, но не позднее 2 квартала 2012 г. Истец исполнил свои обязательства по оплате стоимости машино-места в размере *** рублей. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил до настоящего времени, отказывается возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года постановлено:

Взыскать с ЗАО «Новая усадьба» в пользу Е. денежные средства, уплаченные по договору в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля.

В удовлетворении исковых требований Е. в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Новая усадьба» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Е. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее — привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида — жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Судом установлено, что 03 ноября 2011 г. между Е. и ЗАО «Новая усадьба» заключен предварительный договор купли-продажи машино-места N Руб/Г/60/18, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи машино-места по адресу: ***, машино-место N ***, в течение 90 дней с момента регистрации права собственности ответчика на него, но не позднее 2 квартала 2012 г.

Истец свои обязательства по оплате стоимости машино-места в размере *** рублей исполнил.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 1, 3, 4, 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд исходил из того, что между сторонами фактически возникли правоотношения по долевому участию истца в строительстве объекта, на которые распространяется действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Установив, что право собственности ответчика на машино-место, являющееся предметом предварительного договора купли-продажи, до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке, основной договор между истцом и ответчиком не заключен, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ЗАО «Новая усадьба» своих обязательств по договору и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере *** рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента обращения истца к ответчику с таким требованием, за период с 25.10.2013 г. по 22.11.2013 г. в размере *** руб., и убытков в виде банковской комиссии при оплате цены за машино-место по предварительному договору в размере *** руб.

При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из того, что взыскание процентов возможно только с момента обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств, а именно 25.10.2013 г., поскольку до заявления данного требования ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом, носят правомерный характер.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Е. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года по делу по иску Е. к ЗАО «Новая усадьба» о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *