В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о возмещении транспортных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, так как оснований для возмещения истцу расходов на проезд к месту отдыха и обратно не имеется.

Определение Московского городского суда от 14.08.2014 N 4г/8-8074

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу О., поступившую 22 июля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года по делу по иску О. к ГУ МВД России по Московской области о возмещении транспортных расходов,

установил:

О. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области, в котором просил возместить стоимость проезда к месту оздоровительно-туристического отдыха и обратно на него и супругу, в размере *** руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что является пенсионером МВД России, в период с 23.10.2009 года по 06.11.2009 года он с супругой находился на оздоровительном отдыхе в Республике Куба, однако, стоимость проезда ему не была возмещена.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований О. к ГУ МВД России по Московской области о возмещении транспортных расходов, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований О. к ГУ МВД России по Московской области о возмещении транспортных расходов отказать.

В кассационной жалобе О. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и принять новое судебное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.05.1997 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение в медицинской организации в стационарных условиях в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации, а также прапорщики и мичманы, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более.

В силу п. «в» ч. 1 Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозками, а также оформления, использования хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 28.03.2003 года N 667 офицерам, уволенным с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более независимо от оснований увольнения, имеет право на компенсацию проезде на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной экспертизы или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), и по проезду членов семьи указанных категорий офицеров при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).

Единой номенклатурой государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, утвержденной Приказом Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 07.10.2005 года N 627, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в качестве учреждений здравоохранения предусмотрены: лечебно-профилактические учреждения — больничные учреждения, диспансеры, амбулаторно-поликлинические учреждения, центры, в том числе научно-практические, учреждения скорой медицинской помощи и учреждения по переливанию крови, учреждения охраны материнства и детства, санаторно-курортные учреждения.

Таким образом, положения указанных норм устанавливают право офицеров, уволенных с военной службы при выслуге 25 лет и более, а также при увольнении с военной службы по определенным основаниям при выслуге 20 лет и более, и членов их семей, на возмещение расходов на проезд не к любому месту отдыха, а к месту отдыха в санаторно-курортных и оздоровительных учреждениях, который обусловлен медицинскими показаниями и связан с получением ими лечения либо оздоровления для профилактики заболеваний.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что отдых именно в данном отеле рекомендован ему врачом, из договора на турпоездку следует, что лечебно-оздоровительные процедуры в отеле не предусмотрены, в связи с чем отель, в котором отдыхал истец, не может являться санаторно-курортным либо оздоровительным учреждением, и оснований для возмещения истцу расходов на проезд к месту отдыха и обратно не имеется.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истец о месте и времени судебного заседания 21.05.2013 года судом надлежащим образом извещен не был, согласно сведениям ФГУП «Почта России» судебная повестка поступила в его адрес и была ему вручена после судебного заседания — 24.05.2013 года, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что О., *** года рождения, имея специальное звание майор, с 11.09.2003 года является пенсионером МВД России.

В период с 23.10.2009 года по 06.11.2009 года О. находился в туристической поездке на территории Республика Куба по договору с туроператором ООО «Соль-и-Сон» совместно с супругой, стоимость авиаперелета по маршруту Москва-Гавана-Москва составила *** руб.

О. обратился к ответчику за выплатой компенсации указанных выше транспортных расходов на основании п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», приложив копии электронных билетов с посадочными талонами, документов, подтверждающих родство членов семьи, а также документов об оплате проезда. Ответчиком в возмещении расходов на проезд было отказано.

Как усматривается из представленных доказательств, истец с супругой в Республике Куба находились в туристической поездке, проживали в отеле, который не имел статус оздоровительного учреждения, при этом, предоставление оздоровительных услуг, медицинского обслуживания, специальных оздоровительных процедур при данной поездке ни условиями заключенного между О. и ООО «Соль-и-Сон» договора, ни регламентом и категорией отеля, в котором истец проживал с супругой, предусмотрено не было. Иных доказательств, подтверждающих, что данная поездка совершалась истцом именно с целью оздоровления, по медицинским показаниям в материалах дела не имеется и представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Единой номенклатурой государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, такое учреждение как «Отель» не предусмотрено, а как указывалось выше положения приведенных норм права устанавливают определенный критерий для возмещения расходов на проезд, а именно: на проезд к месту отдыха в санаторно-курортных и оздоровительных учреждениях, который обусловлен медицинскими показаниями и связан с получением лечения либо оздоровления для профилактики заболеваний, принимая во внимание, что доказательств соблюдения приведенного критерия представлено не было, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия сочла ссылки истца на Лингвистическое заключение лингвистического исследования от 30 октября 2008 года, проведенного Учреждением РАН Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН, несостоятельными, поскольку выявленное данным заключением одно из возможных значений слова «Отель» не подтверждает факт того, что поездка истца носила оздоровительный характер и была ему показана медицинским учреждением. При этом судебная коллегия обратила внимание, что согласно данному заключению, устанавливалось речевое значение слова «Отель» в современном русском языке, используемое в повседневной речи, с учетом, в числе прочего, практического словоупотребления по материалам печатных источников в сети Интернет, тогда как понятие «учреждение здравоохранения» является регламентированной действующим законодательством категорией. Кроме того, в соответствии с выводами указанного заключения, слово «отель» активно употребляется в текстах на русском языке в единственном значении — «гостиница».

Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку отель (гостиница), в котором истец проводил оздоровительный туристский отдых, является оздоровительным учреждением в силу его нахождения на морском побережье вдали от крупных городов, в морской курортной зоне, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и не могут повлечь отмену апелляционного определения.

В целях более полной реализации прав сотрудников органов внутренних дел РФ, военнослужащих внутренних войск МВД РФ, пенсионеров МВД России и членов их семей на организованный отдых на туристских базах издан Приказ МВД РФ от 25.07.2002 N 701 «Об организации в системе МВД России оздоровительного туристского отдыха».

Из пункта 2 Приказа следует, что оздоровительный туристский отдых организуется на добровольных началах для пенсионеров МВД России и членов их семей через туристическую компанию, явившуюся победителем проведенного в установленном порядке конкурса.

Доказательств заключения договора МВД РФ с туристической компанией, оказывавшей услуги истцу по организации отдыха, которым бы ведомство предоставило право на организацию оздоровительного отдыха его пенсионеров, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание его выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года по делу по иску О. к ГУ МВД России по Московской области о возмещении транспортных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА