Приговор по делу о мошенничестве оставлен без изменения, поскольку вина осужденного доказана, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, является справедливым, снижению не подлежит.

Постановление Московского городского суда от 14.08.2014 N 4у/5-4533/14

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Ж., поступившую 07 августа 2014 года, о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 05 февраля 2014 года,

установила:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года,

Ж., ранее судимый 12 октября 2011 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год; постановлением от 26 апреля 2012 года условное осуждение по приговору от 12 октября 2011 года отменено, Ж. объявлен в розыск, судимость не снята и не погашена,

— осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (7 преступлений) к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы и штрафа, за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Ж. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 октября 2011 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 11 апреля 2013 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и удовлетворены гражданские иски: постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба солидарно с Ж. и В. в пользу потерпевшей К. — 100 000 рублей, взыскать с Ж. в пользу потерпевшего Г. — 20 000 рублей, в пользу потерпевшей Б. — 16 000 рублей.

Этим же приговором осуждена В.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 05 февраля 2014 года приговор суда в отношении Ж. изменен: на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Ж. наказанию за 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, за 7 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы и без штрафа, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12 октября 2011 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ж. признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (7 преступлений).

Он же осужден за покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (5 преступлений).

Он же осужден за покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступления совершены в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ж., не оспаривая виновность и правильность квалификации действий, просит смягчить ему наказание, при этом ссылается на то, что судом не учтено наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В судебном заседании Ж. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия защитника и государственного обвинителя, в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.

Вина Ж. в совершенных преступлениях подтверждается полным признанием вины осужденным, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Юридическая квалификация действий осужденного Ж. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ является правильной.

Наказание Ж. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия со слов Ж. у него на иждивении двоих малолетних детей, признания вины, раскаяния в содеянном, влияния назначенного наказания на исправление Ж., в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Ж., в том числе, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, в приговор внесены необходимые изменения, при этом приведены основания и мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Ж. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 05 февраля 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья
Московского городского суда
З.А.ЗАДОРОЖНАЯ