Исковые требования об обязании устранить выявленные недостатки и восстановить отопительное оборудование в соответствии с проектом удовлетворены правомерно, так как ответчик самовольно, без разрешения соответствующих органов переоборудовал отопительную инженерную систему, установил кран на приборе отопления, чем нарушил законные права иных собственников помещений в многоквартирном доме.
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.08.2014 по делу N 33-31856
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре: Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе ответчика *** Л.А.,
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года,
которым постановлено:
— исковые требования Государственной унитарного предприятия города Москвы «***» к *** Л.А. об обязании устранить выявленные недостатки и восстановить отопительное оборудование в соответствии с проектом удовлетворить,
— обязать *** Л.А. устранить выявленные недостатки и восстановить отопительное оборудование в квартире N *** по адресу: ***, в соответствии с проектом,
— взыскать с *** Л.А. в пользу Государственной унитарного предприятия города Москвы «***» госпошлину в возврат в размере *** руб.,
установила:
ГУП г. Москвы «***» обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к *** Л.А. об обязании устранить выявленные недостатки и восстановить отопительное оборудование в соответствии с проектом, просил устранить выявленные недостатки и восстановить отопительное оборудование в квартире N *** по адресу: ***, в соответствии с проектом, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4000 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик, проживающая в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: ***, самостоятельно переоборудовала отопительную инженерную систему: установлен водоразборный кран на батарее вместо крана «Маевского». При проведении обследования собственнику квартиру были даны рекомендации о демонтаже указанной запорной арматуры, однако до настоящего времени выявленные нарушения не устранены.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 08.10.2013 г. гражданское дело по иску ГУП г. Москвы «***» к *** Л.А. направлено по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы (л.д. 42).
Представитель истца ГУП г. Москвы «***» по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик *** Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика *** Л.А. по доверенности *** О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что кран, установленный в квартире ответчика, является общедомовым имуществом. Ответчик не могла самостоятельно поменять кран на батарее, так как в системе отопления находится техническая жидкость, а сама система отопления находится под давлением, кран был установлен более 15 лет назад.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик *** Л.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы процессуального права, нарушены и неправильно применены нормы материального права; самостоятельно произвести работы по замене крана является невозможным; судом не установлено, является ли кран на радиаторе в квартире N *** переустройством системы отопления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика *** Л.А. по доверенности *** О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Пункт 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность собственника жилого помещения или уполномоченного им лица, в целях проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, предоставить в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
В силу ч. ч. 5, 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии со ст. *** ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, ст. 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии с требованиями п. 1.1 Регламента оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы (Приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.09.2007 Г. N 831-ПП), переустройство и перепланировки помещений в жилых домах проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** Л.А. является собственником квартиры N *** по адресу: *** (л.д. 28 — 29) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.02.2013 г. (л.д. 32).
Согласно карте обхода сантехоборудования за февраль 2010 г., март 2011 г., в квартире по адресу: ***, кв. ***, было выявлено переоборудование отопительной инженерной системы (установлен кран на батарее) в жилом помещении. При обследовании жителю были даны рекомендации о демонтаже указанной запорной арматуры (л.д. 14 — 15).
Согласно акту от 12.07.2013 г. комиссией ГУП «ДЕЗ района ***» с участием жителя квартиры N *** *** О.В. произведено обследование квартиры по адресу: ***, кв. *** на предмет выяснения причин аварии и описания повреждений жилого помещения, вызванных аварией (л.д. 9). Проверкой на месте установлено, что 09.07.2013 г. в результате течи прибора отопления в комнате 9 кв. м (течь сливного крана), жилому помещению нанесены повреждения. Также установлено, что прибор отопления в комнате 9 кв. м оборудован сливным краном. Кран закрыт, герметичен. Признаков нарушения герметичности общедомовых инженерных коммуникаций ЦО в квартире и на техническом этаже на момент осмотра не выявлено. При составлении акта *** О.В. указано, что система отопления длительное время находилась без воды; при заполнении системы отопления жильцы не были предупрежден; радиатор и сливной кран в данной комнате является общим имуществом дома.
Согласно сообщению ООО «Кедр 6» в адрес ГУП «ДЕЗ района ***» 10.07.2013 г. при обследовании квартиры ответчика выявлено, что на отопительном приборе (чугунный) самостоятельно жителем установлен не проектный водоразборный кран, в связи с чем, произошло залитие нижерасположенных квартир (л.д. 13).
26.07.2013 г. в адрес *** О.В. направлено уведомление с предложением в течение 10 дней с момента получения уведомления демонтировать кран с прибора отопления (л.д. 50).
Согласно карте обхода по наладке отопления по квартирам по жалобе на непрогрев в квартире *** жителем установлен водоразборный кран (л.д. 51).
В карте учета выполненных заявок населения и наладки инженерного оборудования в квартире указано, что 10.07.2013 г. при обследовании сантехоборудования в квартире N *** выявлено следующее: сантехоборудование в исправном состоянии кран закрыт, течи нет; житель не разрешил спускать воздух с отопительного прибора. 01.10.2013 г. по заявке в квартире N *** холодные батареи, житель не впустил в квартиру без предписания. 02.10.2013 г. по заявке в квартире N *** холодные батареи, сброшен воздух в квартире (л.д. 53).
По сообщению от 20.12.2013 г. ГУП МНИИТЭП разработанные в пятидесятых годах прошлого века проекты жилых домов серии 1-511 имеют много модификаций и редакций. В ГУП МНИИТЭП сохранился альбом «Отопление и вентиляция надземной части здания» типовых проектов пятиэтажных жилых домов серии 1-511 южной и меридиональной ориентации (1-51-3/Ю337; 1-511-3М37) 1962 года выпуска, в которых «Система отопления решена посекционно, однотрубная, с трехходовыми кранами, нижней разводкой, с приоконными стояками и смещенными с оси окон нагревательными приборами». Стояки в кухнях проточные, без кранов. Нагревательные приборы — радиаторы «М-140″. Воздухоудаление осуществляется воздушными кранами в радиаторных пробках приборов 5-го этажа» (л.д. 81).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик самовольно без разрешения соответствующих органов переоборудовала отопительную инженерную систему, установила кран на приборе отопления, чем нарушила законные права иных собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому обоснованно обязал ответчика устранить выявленные недостатки и восстановить отопительное оборудование в первоначальное состояние согласно проекту дома, в котором расположена квартира ответчика, и взыскал с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Доводы *** Л.А. о том, что она не могла самостоятельно поменять кран на приборе отопления, а также доводы о том, что предъявленный иск направлен на уход от ответственности истца от возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суд признал необоснованными и объективно ничем не подтвержденными. Коллегия также отмечает, что ответчик, являясь собственником квартиры, несет ответственность за надлежащее техническое состояние оборудования в этой квартире независимо от того, кем и когда оно было установлено.
Ссылки ответчика на то, что представленные акты ГУП ДЕЗ *** являются подложными, суд признал необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.
Утверждения ответчика о том, что система отопления и отопительные приборы должны быть установлены в соответствии с требованиями СНиП 41-01-2003 от 01.01.2004 г., суд обоснованно отклонил, как не имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Доводы ответчика о том, что переустройство было произведено с согласия управляющей компании и в результате обследования права третьих лиц не нарушены, сбоев в работе отопительной системы не наблюдается, опровергаются имеющимися доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно признал их несостоятельными,
Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.