В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, поскольку на момент наступления страхового случая действовали условия контракта, заключенного с ответчиком, ввиду чего на него должна быть возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Определение Московского городского суда от 12.08.2014 N 4г/6-8652

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поданную через отделение почтовой связи 14.07.2014 г. и поступившую 05.08.2014 г. кассационную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2014 г.,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, указав, что в течение года после увольнения из органов внутренних дел ему установлена группа инвалидности в связи с полученным в период военной службы заболеванием, ввиду чего ему положена выплата страхового возмещения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование», в качестве третьего лица — МВД России.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.09.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2014 г., постановлено: исковые требования Б. к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований к ОАО «Росгосстрах» отказать, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Б. страховую сумму *** руб., расходы на оплату юридических услуг *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., а всего взыскать *** руб., в остальной части иска отказать, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину *** руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» отказать.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судами допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец *** г. уволен из органов внутренних дел, *** г. ему установлена II группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

На период увольнения истца из органов внутренних дел действовали условия Государственного контракта N ***, заключенного *** г. между МВД России и ОАО «Росгосстрах» во исполнение требований Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ, на момент установления истцу группу инвалидности — Государственный контракт N ***, заключенный *** г. между МВД России и ООО СК «ВТБ Страхование».

Разрешая исковые требования истца о размере страховой суммы, подлежащей выплате в связи с изменением законодательства с 01.01.2012 г., а также вопрос об ответственном лице по выплате данной суммы, руководствуясь ст. 969 ГК РФ, положениями Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ, условиями вышеуказанных контрактов, суд исходил из того, что на момент наступления страхового случая действовали условия контракта, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование», ввиду чего на него должна быть возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

С вышеизложенными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что истец не является застрахованным лицом по условиям Государственного контракта N ***, заключенного *** г. между МВД России и ООО СК «ВТБ Страхование», на момент установления истцу — бывшему сотруднику органов внутренних дел, инвалидности продолжали действовать условия Государственного контракта N ***, заключенного *** г. между МВД России и ОАО «Росгосстрах», которые не предусматривали, что с окончанием срока действия договора прекращаются обязательства по выплате страховой суммы, таким образом, ООО СК «ВТБ Страхование» не несет обязательств по выплате истцу страхового обеспечения.

Данные доводы являлись предметом проверки и исследования судебных инстанций, условия Государственных контрактов были изучены и проанализированы в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ и Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с учетом предмета и основания иска, возражений ООО СК «ВТБ Страхование» по делу установлены вышеприведенные обстоятельства, дана правовая оценка; несогласие заявителя с оценкой доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу обстоятельствах, в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Не влечет отмену апелляционного определения и довод жалобы о том, что в данном акте не приведены мотивы, по которым судебной коллегии отклонены доводы апелляционной жалобы, поскольку данное определение отвечает требованиям ст. 329 ГПК РФ, в частности указано, что доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, доводы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Принятые по конкретным делам судебные постановления в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не являются преюдициальными при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, в связи с чем ссылка заявителя на таковые основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время — в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время — в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают, поскольку решением суда на заявителя возложена обязанность выплатить денежные средства, таким образом, отмена подлежащего исполнению решения суда подорвала бы уверенность истца в обязательности судебного решения, отмена постановленных по делу судебных актов может возложить на истца чрезмерное бремя, что несовместимо со статьей 1 Протокола N 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО СК «ВТБ Страхование» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *