Приговор по делу об организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации оставлен без изменения, поскольку вина осужденного в совершении преступления подтверждена материалами дела, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, характером содеянного и данными о личности виновного.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 11.08.2014 N 10-10622/14

Судья Солопова О.Н.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Бахтиной Е.В.,

осужденного Б.,

переводчика С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года

апелляционную жалобу осужденного Б.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы 14 июля 2014 года,

которым Б., ранее не судимый —

— осужден по ч. 1 ст. 322-1 УК РФ к 02 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем он взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчисляется с 14 июля 2014 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав объяснения осужденного Б. и адвоката Бахтиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о назначении Б. наказания, не связанного с лишением свободы и о применении к нему ч. 5 ст. 72 УК РФ, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Б. признан виновным в совершении организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого Б. в период с 10 февраля 2014 года, точное время дознанием не установлено, до 06 часов 00 минут 25 марта 2014 года, т.е. до момента задержания иностранных граждан сотрудниками полиции, имея умысел на организацию незаконного пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, вопреки установленному порядку миграционного учета на территории Российской Федерации, предусмотренному положениями Федерального закона РФ от 25.07.2012 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона РФ от 18.07.2006 г. N 121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты государственного управления в сфере миграции», Федерального закона РФ от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», будучи осведомленным о порядке оформления документов о регистрации по месту пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, из корыстных побуждений приискал иностранных граждан Н. и Р., и заведомо зная о том, что последние находятся на территории Российской Федерации в нарушение миграционного законодательства, об отсутствии у последних разрешений на временное проживание, организовал незаконное пребывание на территории Российской Федерации в специально подготовленной для проживания трехкомнатной квартире указанных иностранных граждан, не зарегистрированных по месту пребывания в установленном порядке, обеспечив Н. и Р. всеми необходимыми условиями для их проживания в трехкомнатной квартире <…>, обустроив их быт, а именно обеспечив предметами обихода, бытовой техникой, холодильником, электрической плитой для приготовления пищи, местом соблюдения личной гигиены, спальным местом, после чего с вышеуказанных лиц получал ежемесячную плату в размере 5.500 рублей с каждого.

В судебном заседании Б. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, и, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении Б. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

На приговор суда подана апелляционная жалоба:

— осужденным Б., который указал на несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания; он (Б.) полностью признал свою вину, искренне в содеянном раскаялся, имеет на иждивении неработающую жену и двоих детей, учащихся в ВУЗе на платном отделении и нуждающихся в его помощи и финансовой поддержке, а также тяжелобольную мать, нуждающуюся в дорогостоящих медицинских препаратах, которые без его помощи она приобрести не может; он помогает родителям, ранее не судим, принимает участие в государственных мероприятиях по развитию русской культуры, является отличником боевой и политической подготовки, имеет высшее образование, уважает законы РФ, воспитан в духе патриотизма, в связи с чем просит уменьшить срок назначенного ему наказания.

На апелляционную жалобу осужденного Б. государственным обвинителем Фадюшиным В.В. принесены возражения, в которых указано на несостоятельность доводов осужденного, на законность, обоснованность и справедливость приговора суда и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-й инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился осужденный Б. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Б. судом правильно квалифицированы ч. 1 ст. 322-1 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, устанавливает имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, а именно: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В данном случае порядок проведения судебного заседания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено. Постановленный приговор соответствует требованиям УПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности суда по данному уголовному делу не имеется.

При назначении наказания осужденному Б. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и все данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах дела, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Б. суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал его раскаяние в содеянном, наличие у него положительных характеристик по месту регистрации.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б., судом не установлено.

Оценив обстоятельства совершенного преступления и приняв во внимание данные о личности Б., а также его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о том, что цели восстановления справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении осужденному Б. наказания в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд счел возможным не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначенное осужденному Б. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73, 72 ч. 5 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного и высказанных защитой в судебном заседании апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *