Ходатайство о продлении срока содержания под стражей удовлетворено правомерно, поскольку имелась необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, оснований для изменения или отмены меры пресечения не имелось.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 11.08.2014 N 10-10920

Судья Рудакова Ю.Г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Аграровой Е.А., с участием: прокурора Якубовской Т.Ю., адвоката Князевой Е.Л., обвиняемого Т., переводчика Б., при секретаре М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Героева А.Д., на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 июля 2014 года, которым Т., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. до 14 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнения адвоката Князевой Е.Л., обвиняемого Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 февраля 2014 года следователем СО ЛО МВД России на станции Москва-Киевская в отношении Т. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

14 февраля 2014 года Т. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

18 февраля 2014 года Т. постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 февраля 2014 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу и содержания под стражей Т. продлен в установленном законом порядке. Срок предварительного следствия до 14 августа 2014 года, срок содержания под стражей Т. истекает 14 июля 2014 года.

7 июля 2014 г. следователь СО ЛО МВД России на станции Москва-Киевская с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т. на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. до 14 августа 2014 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года данное ходатайство следователя удовлетворено — обвиняемому Т. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. до 14 августа 2014 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

Адвокатом Героевым А.Д., который полагает необходимым отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Указывает на отсутствие у суда оснований для продления Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и волокиту по делу. Обращает внимание на то, что обвиняемым даны показания о совершении в отношении него провокации со стороны оперативных сотрудников. Указывает, что в постановлении суд отметил необходимость проверки сведений с места работы, а не всего материала, что свидетельствует о нарушении принципа равенства сторон и вызывает сомнения в независимости и беспристрастности суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т. суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

В своем постановлении суд указал, что Т. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, данные о личности, в том числе сведения о его трудоустройстве, а также что обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически не изменились и не отпали.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения не связанные с содержанием под стражей Т. не смогут гарантировать выполнение обвиняемым обязанностей, возложенных на него УПК РФ, а позволят ему продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Т. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, обоснованность предъявленного обвинения, а также данные о личности обвиняемого Т. в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т. и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

Доводы защитника относительно совершенной в отношении Т. провокации со стороны оперативных сотрудников, не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось соблюдение уголовно-процессуального закона при задержании Т. и установлено наличие достаточных оснований для его привлечения к уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы защитника о волоките по делу, в ходатайстве следователя указано о выполнении ранее запланированных следственных действий, и мотивирована необходимость выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 июля 2014 года, которым Т. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. до 14 августа 2014 года — оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья
Е.А.АГРАРОВА