Судебный акт по делу о привлечении к административной ответственности за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенное в городе федерального значения, оставлен без изменения, поскольку судом установлен факт наличия вины правонарушителя во вменяемом ему деянии.
Решение Московского городского суда от 06.08.2014 по делу N 7-6641/2014
Судья: Кротков Д.С.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** В.О. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, которым
гражданин Республики Таджикистан *** В.О., *** г.р., уроженец Таджикской ССР, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр содержания иностранных граждан, ожидающих выдворения из РФ, до вступления постановления в законную силу и до административного выдворения согласно ст. 32.10 КоАП РФ,
установил:
15 января 2014 года в отношении гражданина Республики Таджикистан *** В.О., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.
На постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.01.2014 г. *** В.О. подал жалобу, в которой просил постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, исключить выдворение его за пределы РФ. В обоснование жалобы указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, выдворение за пределы РФ повлечет нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на территории РФ проживают его мать — гражданка РФ и его братья, на иждивении у *** В.О. находится нетрудоспособная мать.
В судебное заседание *** В.О. не явился, извещен надлежащим образом, находится в Центре содержания иностранных граждан в г. Москве.
Поскольку *** В.О. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании защитник *** В.О. — *** В.В. поддержал доводы жалобы, просил не выдворять *** В.О. за пределы РФ, указал, что *** В.О. не является гражданином Республики Таджикистан, в 1991 году переехал в Алтайский край из Республики Таджикистан, до 2007 года проживал в Российской Федерации на основании паспорта гражданина СССР, после утраты документов, удостоверяющих личность, с 2007 г. проживал в городе Москве, за получением паспорта гражданина Российской Федерации в установленном законом порядке в уполномоченные органы не обращался.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника *** В.О. — *** В.В., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Из материалов дела усматривается, что 15 января 2014 г. в 16 часов 45 минут по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства УУП ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы выявлен гражданин Республики Таджикистан *** В.О., *** г.р., который на момент проведения проверки не имел при себе документов (паспорта, миграционной карты, талона уведомления о прибытии иностранного гражданина), подтверждающих его право на пребывание на территории Российской Федерации, а также иных документов, удостоверяющих личность, т.е. *** В.О. нарушил ст. 2, ст. 10 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Представленные суду документы, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении N *** от 15.01.2014 г., протокол ЮЗАО N *** об административном задержании от 15.01.2014 г., протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 15.01.2014 г., рапорт УУП ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы, письменные объяснения *** В.О., справка ОУФМС России по г. Москве по Обручевскому району о том, что *** В.О. по базам данных в УФМС России по г. Москве не значится; сведениями о том, что *** В.О. находится в федеральном розыске в Республике Таджикистан по ст. 220 ч. 3 УК Республики Таджикистан; анкета на иностранного гражданина, утратившего в период пребывания на территории РФ документы, удостоверяющие личность, копия заявления о выдаче паспорта в связи с 16-летием, дактилоскопическая карта, достоверность которых не вызывают сомнения, подтверждают, что *** В.О. на момент проверки не имел при себе документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Действия *** В.О. обоснованно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в постановлении суда описано правонарушение, вменяемое *** В.О.
В силу ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 г.) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин — это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 г.) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.
Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, обязан иметь при себе документ, удостоверяющий личность и миграционную карту.
Факт совершения *** В.О. административного правонарушения подтверждается исследованными судом материалами дела, в том числе объяснениями *** В.О., отобранными у него сотрудником полиции с соблюдением требований закона, согласно которым он прибыл на территорию РФ в 1991 году с целью трудоустройства, на момент составления протокола официально не работает, на миграционном учете не состоит; не покинул территорию РФ своевременно, поскольку устраивал маму и младших братьев в Алтайском крае, затем в г. Москве.
Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.
Довод защиты о том, что *** В.О. является гражданином Российской Федерации, т.к. по состоянию на февраль 1992 года проживал на территории Российской Федерации, признан судом не состоятельным.
В соответствии с п. «а» ст. 5 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданами РФ являются лица, имеющие гражданство РФ на день вступления в силу настоящего Федерального закона. В силу п. 7 ст. 4 указанного Федерального закона наличие у лица гражданства РФ либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов РФ, РСФСР или СССР, международных договоров РФ, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.
В соответствии со ст. 13 ранее действовавшего Закона РФ от 28.11.1991 г. N 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» гражданами РФ признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории РФ на день вступления Закона в силу, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве РФ.
Таким образом, фактическое положение всех лиц, постоянно проживающих в РФ по состоянию на 06.02.92 г., не имеющих принадлежности к гражданству других государств, юридически влекло признание их гражданами РФ. Обстоятельством, исключающим такое признание, являлось наличие гражданства другого государства.
Федеральный закон от 31.05.2002 г. N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» предусмотрел для граждан бывшего СССР возможность получить гражданство в упрощенном порядке при условии их регистрации по месту жительства на 01.07.2002 г., либо при наличии у них разрешения на временное проживание в РФ или вида на жительство, если они заявят об этом до 01.07.2009 г.
При отсутствии регистрации по месту жительства на 01.07.2002 г., разрешения на временное проживание в РФ или вида на жительство российское гражданство не может быть приобретено вышеназванными лицами.
Как усматривается из заявления *** В.О. о выдаче паспорта гражданина СССР, *** В.О. получил паспорт *** 19** года (л.д. 11). Согласно информации по базам данных федерального розыска, *** В.О. с 08 августа 1995 года находится в федеральном розыске по ч. 3 ст. 220 УК Республики Таджикистан, мерой пресечения избран арест (л.д. 9).
Оценивая представленные защитой справку из Отдела записи актов гражданского состояния города *** Согдийской области Республики Таджикистан от 01.08.2014 г., телеграмму за подписью *** Р.Д. о том, что *** В.О. проживал в период с 1991 г. по 1993 г. проживал в селе *** по ул.***, 47, суд приходит к выводу, что они не являются надлежащими доказательствами, т.к. в них отсутствуют какие-либо сведения о том, когда *** В.О. был выписан и действительно ли он покидал территорию Таджикской ССР по состоянию на февраль 1992 года в связи с переездом на постоянное местожительство в РСФСР, а также отсутствуют сведения о том, что *** В.О. не является гражданином Республики Таджикистан. Суд также усматривает, что органы ЗАГС не являются уполномоченными органами по вопросам гражданства и миграции, *** Р.Д. не предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что указывает на то, что данные доказательства на соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, в обоснование своих доводов защитой не представлено суду доказательств, что *** В.О. отказался от гражданства Республики Таджикистан и является гражданином Российской Федерации.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, имеющих паспорт гражданина СССР, не принявших гражданства других государств и проживающих на территории РФ по состоянию на 06.02.92 г., которые на основании Закона РФ от 28.11.91 г. N 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» могли быть признаны гражданами РФ, факт их постоянного проживания на территории РФ подлежит установлению в судебном порядке. Вместе с тем, данный вопрос не может быть разрешен в рамках дела об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в ином, установленном законом порядке.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.
К доводу жалобы о том, что *** В.О. утерял документы, в органы ФМС России об этом не сообщал, а потому на момент проверки не мог представить сотрудникам полиции свои документы, суд относится критически, поскольку он не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения. *** В.О., являясь иностранным гражданином и находясь на территории РФ, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства РФ.
При производстве по делу, *** В.О. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах, не делал, право на защиту и переводчика не нарушено.
Оценивая доводы *** В.О. относительно права на уважение его личной и семейной жизни, считаю, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения *** В.О. миграционного и административного законодательства Российской Федерации, в материалах дела не имеется и защитой, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, суду не представлено. Как усматривается из материалов дела, *** В.О. является лицом 1972 г.р., длительное время не проживает совместно со своей матерью, они не ведут совместного хозяйства, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что его мать находится на иждивении у В.О. ***. А потому довод жалобы о том, что выдворение *** В.О. приведет к нарушению его права и прав членов его семьи на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод признан судом несостоятельным.
При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности *** В.О., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Наказание назначено *** В.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Принятое судом решение о выдворении *** В.О. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.
Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан *** В.О., *** г.р., оставить без изменения, жалобу *** В.О. — без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА