В удовлетворении иска о взыскании переменной части заработной платы отказано правомерно, так как выплата заработной платы за спорный период производилась своевременно и в полном размере, задолженности перед истцом не имеется, выплата же стимулирующей переменной части зарплаты является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью.

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.08.2014 по делу N 33-27836

Судья Жолудова Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Н.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 г., которым постановлено:

«Взыскать с Коммерческого банка «Национальный Республиканский Банк» (ООО) в пользу Б. задолженность по выплатам при увольнении в сумме *** руб.

Взыскать с Коммерческого банка «Национальный Республиканский Банк» (ООО) в пользу Г.А.В. задолженность по выплатам при увольнении в сумме *** руб.

Взыскать с Коммерческого банка «Национальный Республиканский Банк» (ООО) в пользу Н.С. задолженность по выплатам при увольнении в сумме *** руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «Национальный Республиканский Банк» (ООО) государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.»,

установила:

Б. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО КБ «НР Банк» о взыскании переменной части заработной платы за период с сентября 2013 г. по ноябрь 2013 г., компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, пособия по временной нетрудоспособности в сумме *** руб., мотивируя требования тем, что работал у ответчика в должности председателя правления, с сентября работодатель не исполнял обязанность по выплате заработной платы, которая в соответствии с принятым в организации Положением об оплате труда состоит из постоянной и переменной частей, в результате чего образовалась указанная задолженность.

Н.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО КБ «НР Банк» о взыскании переменной части заработной платы за период с сентября 2013 г. по декабрь 2013 г., компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в сумме *** руб., мотивируя требования тем, что работала у ответчика в должности заместителя главного бухгалтера, с сентября работодатель не исполнял обязанность по выплате заработной платы, которая в соответствии с принятым в организации Положением об оплате труда состоит из постоянной и переменной частей, в результате чего образовалась указанная задолженность.

Г.А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО КБ «НР Банк» о взыскании переменной части заработной платы за период с сентября 2013 г. по декабрь 2013 г., компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в сумме *** руб., мотивируя требования тем, что работал у ответчика в должности советника председателя правления, с сентября работодатель не исполнял обязанность по выплате заработной платы, которая в соответствии с принятым в организации Положением об оплате труда состоит из постоянной и переменной частей, в результате чего образовалась указанная задолженность.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. дела по вышеуказанным искам и искам других работников ООО КБ «НР Банк» были объединены в одно производство N *** для совместного рассмотрения и разрешения, определением Мещанского районного суда г. Москвы суда от 13.03.2014 г. дела по искам Б., Н.С., Г.А.В. выделены в отдельное производство.

Истец Г.А.В., представитель истца Б. по доверенности Г.А.В. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Истец Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, причины неявки неизвестны, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика — С.Т.Н. в суде возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Н.С.

Истцами Б., Г.А.В. решение суда не обжалуется, в связи с чем на основании п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На заседание судебной коллегии истцы не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Н.С. в отсутствие неявившихся лиц.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, заявитель, подавший апелляционную жалобу на решение суда от 23.04.2014 г., должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Коммерческого банка «Национальный Республиканский Банк» (ООО), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что истцы работали в ООО КБ «НР Банк», Н.С. работала в должности заместителя главного бухгалтера на основании трудового договора N *** от 15.07.2009 г. и дополнительного соглашения к нему от 01.09.2013 г., с окладом в размере *** руб. в месяц.

Из представленного суду трудового договора, заключенного с истцом Н.С. следует, что по п. 5.2 предусмотрено право работодателя выплачивать работникам помимо должностного оклада другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные законодательством Российской Федерации о труде, Положениями, действующими в Банке.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения об оплате труда Коммерческого Банка «Национальный Республиканский Банк» установлено, что фонд оплаты труда работников Банка складывается из: фонда базовых окладов, ежемесячных премиальных выплат.

Постоянная часть заработной платы (должностной оклад) является гарантированным денежным вознаграждением работника за выполнение им закрепленных за ним должностных обязанностей и выплачивается ежемесячно в полном объеме (п. 1.6 Положения). Переменная часть заработной платы является ежемесячной премией, рассчитанной пропорционально отработанному времени, и относится к расходам Банка на оплату труда. Размер премии определяется по результатам работы работника за отчетный период (один календарный месяц) (п. 1.7 Положения).

В соответствии с п. 2.5 Положения максимальный размер переменной части (ежемесячной премии) определяется в размере 100% от должностного оклада работника и зависит от оценки труда и наличия фактов нарушения Правил внутреннего трудового распорядка и должностных обязанностей. Минимальный размер переменной части заработной платы (ежемесячной премии) — 0%.

Пунктом 7.1. Положения определено, что переменная часть заработной платы на регулярной основе не выплачивается, если трудовым договором не предусмотрена.

Приказом ООО КБ «НР Банк» N *** от 30.09.2013 г. о поощрении работников принято решение произвести выплату ежемесячной премии сотрудникам Банка за сентябрь месяц, в том числе истцу Н.С. — в размере 100%.

Представленными истцом справками о доходах по форме 2-НДФЛ подтверждается, что установленная приказом N *** от 30.09.2013 г. премия за сентябрь 2013 г. ей начислена.

С учетом того, что материалами дела подтверждено начисление истцу Н.С. зарплаты в виде премии за сентябрь 2013 г., суд верно взыскал с ответчика в пользу истца Н.С. не выплаченную переменную часть зарплаты в размере *** руб.

Приказом Банка России от 07.10.2013 г. N ОД-709 с 07.10.2013 г. в связи с неисполнением ООО КБ «НР Банк» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России у ООО КБ «НР Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 07.10.2013 г. N *** с 07.10.2013 г. назначена временная администрация по управлению ООО КБ «НР Банк».

При этом, руководителем ООО КБ «НР Банк» и временной администрацией Банка решений о выплате работникам ежемесячной премии за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 г. не принималось, приказов о поощрении работников и установлении размеров премии не издавалось.

В соответствии с п. 22.10 Положения Банка России от 09.11.2005 г. N 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией», в целях сокращения текущих обязательств кредитной организации руководитель временной администрации проводит мероприятия, в том числе, по оптимизации расходов, связанных с оплатой труда работников кредитной организации.

Согласно условиям заключенного с истцом Н.С. трудового договора, работнику установлен должностной оклад, и именно исходя из установленного оклада истцу начислялась и выплачивалась заработная плата. Иные доплаты, согласно заключенному трудовому договору, устанавливаются работодателем в локальных нормативных актах.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с Трудовым законодательством РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ — Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ — Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ — Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ — Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ — Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца Н.С. о взыскании переменной части заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 г., учел вышеуказанные положения Трудового законодательства РФ и условия выплаты предусмотренные Положения об оплате труда Коммерческого Банка «Национальный Республиканский Банк», пришел к правильному выводу о том, что выплата заработной платы за спорный период производилась своевременно и в полном размере, задолженности перед истцом не имеется. Выплата же стимулирующей переменной части зарплаты является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависит от определенных критериев установленных трудовым договором и дополнительным соглашением.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что премии должны выплачиваться независимо от воли работодателя, так как они основаны на неправильном толковании норм права (ст. 191 ТК РФ).

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты как доказательство представленные истцом расчетные листы за октябрь — декабрь 2013 г., справки 2-НДФЛ подтверждающие расчет начисленной истцу премии являются несостоятельными в силу того, что Приказом Банка России от 07.10.2013 г. N ОД-710 с 07.10.2013 г. назначена временная администрация по управлению ООО КБ «НР Банк», которой решений о выплате работникам ежемесячной премии за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 г. не принималось, приказов о поощрении работников и установлении размеров премии не издавалось, расчет премии сотрудникам и выдача расчетных листов, и справок 2-НДФЛ с задолженностью представленной истцом не производился.

Другие доводы апелляционной жалобы, направлены на оспаривание судебного решения, в которых заявитель оспаривает достоверность доказательств, положенных в основу решения суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С. — без удовлетворения.