В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о защите нарушенных исключительных прав для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, так как доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

Кассационное определение Московского городского суда от 04.08.2014 N 4г/2-7511/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К., поступившую в суд кассационной инстанции 09 июля 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ООО «Дрофа» к К., ООО «Издательский Дом «Вузовский учебник», ООО «Научно-издательский центр Инфра-М» о защите нарушенных исключительных прав,

установил:

ООО «Дрофа» обратилось в суд с иском к К., ООО «Издательский Дом «Вузовский учебник», ООО «Научно-издательский центр Инфра-М» о защите нарушенных исключительных прав, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года заявленные ООО «Дрофа» исковые требования удовлетворены; постановлено:

— взыскать с К., Издательского дома «Вузовский учебник», ООО «Научно-издательский центр Инфра-М», с каждого, в пользу ООО «Дрофа» компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме… руб., в возврат госпошлины по… руб.;

— запретить К., Издательскому дому «Вузовский учебник», ООО «Научно-издательский центр Инфра-М» распространять, воспроизводить и использовать иными способами произведение К. «Русский глагол в правилах и упражнениях» без согласования с ООО «Дрофа».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 07 мая 2014 года кассационная жалоба ответчика К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года — возвращена без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ответчик К. ставит вопрос об изменении решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2009 года между ООО «Дрофа» и К. заключен лицензионный договор, согласно условиям которого Правообладатель (К.) передал Издательству (ООО «Дрофа») произведение под названием «Русские глаголы движения: система, правила, упражнения» на русском языке; согласно п. 1.4 данного договора Издательство вправе использовать вышеуказанное произведение на территории РФ и за рубежом на всех языках мира до истечения семи лет с момента выхода первого тиража произведения; согласно п. 3.1 правообладатель гарантирует, что он не уступал всех принадлежащих ему прав на произведение никому другому; согласно п. 3.2 правообладатель в течение срока действия настоящего договора обязуется не передавать произведение, его части, какую-либо его обработку для использования третьим лицам, данное условия для сторон является существенным; в нарушение условий данного договора К. издал произведение под названием «Русский глагол в правилах и упражнениях» в издательствах ООО «Издательский Дом «Вузовский учебник» и ООО «Научно-издательский центр Инфра-М» с использованием фрагментов произведения под названием «Русские глаголы движения: система, правила, упражнения» без разрешения правообладателя ООО «Дрофа».

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО «Дрофа» исходило из того, что, по его мнению, К., ООО «Научно-издательский центр Инфра-М» и ООО «Издательский Дом «Вузовский учебник» нарушены условия лицензионного договора от 25 февраля 2009 года и его исключительные права, в связи с чем должны нести ответственность в порядке ст. ст. 1252, 1301 ГК РФ.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Дрофа» исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения; при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков; правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом; согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения; согласно ст. 1302 ГК РФ суд может запретить ответчику или лицу, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно является нарушителем авторских прав, совершать определенные действия (изготовление, воспроизведение, продажу, сдачу в прокат, импорт либо иное предусмотренное настоящим Кодексом использование, а также транспортировку, хранение или владение) в целях введения в гражданский оборот экземпляров произведения, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными; правообладателем произведения под названием «Русские глаголы движения: система, правила, упражнения» автором которого является К., на основании лицензионного договора от 25 февраля 2009 года является ООО «Дрофа» сроком до 23 августа 2017 года; в период действия данного лицензионного договора К. передал исключительное право на произведение «Русский глагол в правилах и упражнениях», в тексте которого содержатся фрагменты произведения, правообладателем которого является ООО «Дрофа» на основании договора от 25 февраля 2009 года, ООО «Издательский Дом «Вузовский учебник» и ООО «Научно-издательский центр Инфра-М», чем нарушил существенные условия лицензионного договора от 25 февраля 2009 года; согласно п. 3.2 правообладатель в течение срока действия настоящего договора обязуется не передавать произведение, его части, какую-либо его обработку для использования третьим лицам, данное условия для сторон является существенным; произведение под названием «Русский глагол в правилах и упражнениях» издано тиражом в количестве… экземпляров; согласно кассового чека стоимость одного экземпляра данного произведения в ООО ТДК «Москва» составляет… рублей; таким образом, с учетом заявленных исковых требований размер взыскиваемой компенсации за нарушение исключительных прав должен быть определен в двукратном размере стоимости экземпляров произведения; на основании ст. 1302 ГК РФ ответчикам должно быть запрещено распространять, воспроизводить и использовать иными способами произведение «Русский глагол в правилах и упражнениях» без согласования с ООО «Дрофа».

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом; согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения; настоящий иск разрешен судом в рамках названных положений ст. 1301 ГК РФ, предусматривающих взыскание соответствующей компенсации с каждого из нарушителей исключительных прав; размер компенсации правильно рассчитан судом и определен в размере… рублей; каждый из ответчиков, как установлено судом первой инстанции, допустил нарушение исключительных прав истца; тем самым, взыскание решением суда по… рублей с каждого из ответчиков требованиям материального закона соответствует; ООО «Научно-издательский центр Инфра-М» наравне с ООО «Издательский Дом «Вузовский учебник» осуществил использование произведения «Русский глагол в правилах и упражнениях», о чем свидетельствуют сведения о правообладателях и издателях отпечатанного произведения; данное издание было напечатано ОАО ордена «Знак Почета» «Смоленская областная типография им. В.И. Смирнова», которое и выступает в настоящем случае в качестве организации, осуществившей техническое изготовление произведения (типография); в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами ходатайства о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы не заявлялось, в связи с чем настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся материалам, согласно которым значительный объем произведения, исключительные права на которое переданы К. в пользу ООО «Дрофа», воспроизводится в тексте другого произведения, исключительные права на которое были переданы впоследствии К. в пользу ООО «Издательский Дом «Вузовский учебник» и которое было опубликовано ООО «Издательский Дом «Вузовский учебник» и ООО «Научно-издательский центр Инфра-М»; номер ISBN (уникальный номер книжного издания, необходимый для распространения книги в торговых сетях и автоматизации работы с изданием, являющийся частью издательского пакета) в отношении спорного произведения «Русский глагол в правилах и упражнениях» присвоен не только ООО «Издательский Дом «Вузовский учебник», но и ООО «Научно-издательский центр Инфра-М»; в выходных данных этого произведения в качестве издателя указано не только ООО «Издательский Дом «Вузовский учебник», но и ООО «Научно-издательский центр Инфра-М»; таким образом, ООО «Научно-издательский центр Инфра-М» (наравне с К., и ООО «Издательский Дом «Вузовский учебник») допустил нарушение исключительных прав истца; при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции все стороны извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписка об извещении общего представителя ответчиков ООО «Научно-издательский центр Инфра-М» и ООО «Издательский Дом «Вузовский учебник» — Солдатовой Н.М. о дате и времени слушания дела на 25 июня 2013 года, а также опись почтовых отправлений, свидетельствующая о направлении в адрес К. судебной повестки на 25 июня 2013 года; неявка ответчиков и их представителя в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела и на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время — в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время — в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика К., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ООО «Дрофа» к К., ООО «Издательский Дом «Вузовский учебник», ООО «Научно-издательский центр Инфра-М» о защите нарушенных исключительных прав — для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда — отказать.

Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ