В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано, поскольку оспариваемая истцами премия относится к стимулирующим выплатам, осуществляемым с учетом сложности, количества и условий выполняемой работы, тогда как количество, интенсивность и сложность выполняемой истцами работы были снижены.

Определение Московского городского суда от 31.07.2014 N 4г/8-7595

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С.Р., поступившую 09 июля 2014 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года по делу по иску Б., Р., К., Ф., Ш., С.Ю., Ч.В., С.Р., Д., Ч.И., Г., Н., Ю., С.А., Ц., Я., П., С.О. к Акционерному коммерческому банку «Инвестбанк» (Открытое акционерное общество) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Б., Р., К., Ф., Ш., С.Ю., Ч.В., С.Р., Д., Ч.И., Г., Н., Ю., С.А., Ц., Я., П., С.О. обратились в суд с иском к АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о взыскании ежемесячной премии за декабрь 2013 года, январь 2014 года, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях. В нарушение Положения об оплате труда и премировании работодатель не выплатил ежемесячную премию, тогда как нарушений трудовой дисциплины истцы не допускали, оснований для невыплаты премии не имелось.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б., Р., К., Ф., Ш., С.Ю., Ч.В., С.Р., Д., Ч.И., Г., Н., Ю., С.А., Ц., Я., П., С.О. к Акционерному коммерческому банку «Инвестбанк» (Открытое акционерное общество) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда — отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с п. 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П, в целях сокращения текущих обязательств кредитной организации руководитель временной администрации, с учетом расходов, необходимых для обеспечения исполнения возложенных на временную администрацию функций, предусмотренных статьей 22.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», проводит мероприятия, в том числе по оптимизации расходов, связанных с оплатой труда работников кредитной организации.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Б., Р., К., Ф., Ш., С.Ю., Ч.В., С.Р., Д., Ч.И., Г., Н., Ю., С.А., Ц., Я., П., С.О. являются работниками АКБ «Инвестбанк» (ОАО).

В соответствии с п. 4.2.1 Положения об оплате труда и премировании работников АКБ «Инвестбанк» (ОАО) системой оплаты труда в банке предусмотрена месячная премия (часть заработной платы в размере, установленном в трудовом договоре, в процентном отношении от размера должностного оклада, выплачивается по итогам работы за месяц в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества и условий выполняемой работы, надлежащем исполнении работником трудовых обязанностей за фактически отработанное им время, независимо от достижения банком финансового результата.

Приказами Банка России от 13 декабря 2013 года у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация, на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов ответчика приостановлены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2014 года заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «Инвестбанк» (ОАО) принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению по существу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая истцами премия относится к стимулирующим выплатам, осуществляемым, в том числе с учетом сложности, количества и условий выполняемой работы. В связи с тем, что ответчик прекратил осуществление банковских мероприятий, суд пришел к выводу о снижении количества, интенсивности и сложности выполняемой работы сотрудниками банка, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания премиального вознаграждения за декабрь 2013 года и январь 2014 года.

Судебная коллегия, согласившись с решением суда, дополнительно указала, что по смыслу ст. 191 ТК РФ из условий трудового договора, Положения об оплате труда и премировании работников АКБ «Инвестбанк» (ОАО) следует, что месячная премия не является гарантированной, безусловной выплатой.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы С.Р. на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года по делу по иску Б., Р., К., Ф., Ш., С.Ю., Ч.В., С.Р., Д., Ч.И., Г., Н., Ю., С.А., Ц., Я., П., С.О. к Акционерному коммерческому банку «Инвестбанк» (Открытое акционерное общество) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА