Заключенный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен в нарушение требований действующего законодательства и является недействительным, в связи с чем не влечет за собой правовых последствий по выплате страхового возмещения, а равно по компенсационной выплате.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.07.2014 по делу N 33-29980

Судья: Лобова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,

при секретаре К.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

В иске Т. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, отказать.

установила:

Истец Т. обратилась в суд с исковым заявлением к РСА и просила взыскать компенсационную выплату в размере ****** руб., расходы по оплате услуг оценщиков в размере ****** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ****** руб., возврат государственной пошлины ****** руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 01.02.2013 на 24 км Ленинградского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ******, под управлением ****** и принадлежащего ООО «Автолидер» на праве собственности и автомобиля ******, под управлением водителя Т. и принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения по вине водителя ******. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ******. была застрахована в ЗАО «СО «ЛК-СИТИ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по страховому полису ВВВ N 0511494262, у которого приказом ФССН N 523 от 02.10.2009 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Т. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако, РСА приняло решение об отказе в выплате суммы страхового возмещения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Т. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА надлежащим образом извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Т., указывая на то, что неполно исследованы доказательства, нарушены нормы материального и процессуального права, суд не учел, что заключив договор ОСАГО, страхователь ******», выполнил обязательства, предусмотренные Законом «Об ОСАГО», застраховал свою ответственность и получил полис.

Проверив материалы дела, выслушав истца Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании подпункта «б» пункта 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2013 в 11 часов 15 минут на 24 км Ленинградского шоссе в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ******, государственный регистрационный знак ******, под управлением ****** и принадлежащего ******» на праве собственности и автомобиля ****** государственный регистрационный знак ******, под управлением водителя Т. и принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца ****** были причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем ****** управлявшим автомобилем ******, государственный номер ******.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя К.А., была застрахована в ЗАО «СО «ЛК-СИТИ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по страховому полису ВВВ N 0511494262, у которого приказом ФССН N 523 от 02.10.2009 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец Т. обратилась в РСА с заявлением о произведении компенсационной выплаты, однако 16.04.2013 ей был направлен мотивированный отказ в компенсационной выплате.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что заключенный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен в нарушение требований действующего законодательства и является недействительным, в связи с чем, не влечет за собой правовых последствий по выплате страхового возмещения, а равно по компенсационной выплате.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку он соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 32.6 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования. Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии направляется субъекту страхового дела в письменной форме в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу такого решения с указанием причин ограничения или приостановления действия лицензии.

Пунктом 6 вышеуказанной статьи предусмотрено, что Приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

На основании статьи 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2006 N 525, договор обязательного страхования заключается на 1 год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с договором обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, решение об ограничении действия лицензии ЗАО «СО «ЛК-СИТИ» на осуществление страховой деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств вступило в силу 27.08.2009 со дня его официального опубликования в печатном органе.

Последним днем, когда ЗАО «СО «ЛК-СИТИ» могло заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является 26.08.2009, а последним днем действия договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств является 25.08.2010.

При таких обстоятельствах, поскольку ДТП произошло 01.02.2013, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства имело место в нарушение прямого запрета, установленного пунктом 6 статьи 32.6 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключив договор ОСАГО, страхователь ******, выполнил обязательства, предусмотренные Законом «Об ОСАГО», застраховал свою ответственность, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного решения.

По смыслу статей 18, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность РСА произвести компенсационную выплату возникает лишь тогда, когда гражданская ответственность лица, ответственного за причинение ущерба, была застрахована по договору ОСАГО лицом, являющимся страховщиком по смыслу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но страховая выплата не может быть произведена. В настоящем случае, лицо (ЗАО «СО «ЛК-СИТИ»), заключившее договор страхования на момент совершения договора не имело действующей лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и потому не могло выступать страховщиком.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием обязанности ответчика по выплате компенсации, суд правильно признал доводы истца о том, что ущерб истцу должен быть возмещен Российским Союзом Автостраховщиков, несостоятельными.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *