Юридически важным обстоятельством для освобождения от административной ответственности за проживание иностранного гражданина в месте, отличном от места постановки на миграционный учет по месту пребывания, является осуществление трудовой деятельности при наличии разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной, на основании трудового или гражданско-правового договора.

Решение Московского городского суда от 28.07.2014 по делу N 7-6196/2014

Судья: Данилина Е.А.

Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** О. и его защитника *** А.А. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года, которым

гражданин Турецкой Республики *** О., *** г.р., уроженец Турецкой Республики, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

15 мая 2014 года в отношении гражданина Турецкой Республики *** О., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 г. *** О. и его защитник *** А.А. подали жалобу, в которой просили постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указали, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства по делу; вина *** О. не доказана; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт проживания *** О. по адресу проведения проверки, который в протоколе указан неверно; отсутствуют сведения о наличии трудовых отношений с принимающей стороной; протокол об административном правонарушении и другие материалы дела являются недопустимыми доказательствами; назначенное судом наказание является излишне суровым.

В судебное заседание *** О. не явился, извещался по адресам, имеющимся в материалах дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Учитывая, что судом предприняты все возможности для извещения *** О., суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие О.***.

В судебном заседании в Московском городском суде защитник *** А.А. поддержал доводы жалобы, указал, что О.*** 15.05.2014 г. направил уведомление в УФМС России по г. Москве об изменении адреса места жительства по адресу г. Москва, ***, д. 37, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией о направлении ценного письма.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника *** А.А., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 15 мая 2014 г. в 00 часов 20 минут по адресу: г. Москва, ***, д. 37, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО выявлен гражданин Турецкой Республики *** О., *** г.р., прибывший в Российскую Федерацию 28.02.2014 г. в порядке, не требующем получение визы, был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***, д. 18, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, ***, д. 37, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст. ст. 20, 21, 22 ФЗ-109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 18.07.2006 г., т.е. *** О. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, достоверность которых не вызывает сомнение, в т.ч. протокол об административном правонарушении МС N *** от 15.05.2014 г., рапорт ст. инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО, справка по базам учета, выписка из СПО «Мигрант-1», копии паспорта и отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, миграционной карты, выписка из АС ЦБДУИГ, представленная УФМС России по г. Москве по запросу Московского городского суда, справка УФМС России по г. Москве о том, что *** О. по вопросу оформления разрешения на временное проживание либо вида на жительство в РФ, приобретения гражданства РФ в установленном порядке не обращался; справка отдела внешней трудовой миграции подтверждают, что *** О. нарушил правила миграционного учета. Действия *** О. обоснованно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, вина *** О. не доказана, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что *** О. может проживать не по адресу постановки на миграционный учет, является несостоятельным, основан на неверном толковании закона.

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ-109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 18.07.2006 г. (далее Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Закона о миграционном учете, принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, юридически важным обстоятельством для освобождения от административной ответственности за проживание иностранного гражданина в месте отличном от места постановки на миграционный учет по месту пребывания, является осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско-правового договора.

Согласно копии отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, выписке из АС ЦБДУИГ, представленной УФМС России по г. Москве по запросу Московского городского суда, *** О. въехал в РФ 28.02.2014 г., поставлен на миграционный учет 11.03.2014 г. по адресу: <…>, сроком до 25.05.2014 г., принимающей стороной является ООО «Т.». В миграционной карте и однократной визе содержатся сведения о том, что *** О. въехал на территорию РФ с целью техобслуживания, принимающей стороной является ООО «Н.».

При смене адреса пребывания *** О. обязан был об этом уведомить органы миграционной службы, что им не было исполнено. Суду не представлено доказательств того, что *** О. проживает по адресу, который является адресом места нахождения его работодателя ООО «Т.» либо адресом принимающей стороны, заявленной в визе ООО «Н.». Суду также не представлено иных доказательств в обоснование факта, что проживание *** О. в месте отличном от места постановки на миграционный учет по месту пребывания, является осуществление им трудовой деятельности при наличии разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной *** О. на основании трудового или гражданско-правового договора.

С целью проверки доводов защиты, Московским городским судом был направлен запрос в отдел внешней трудовой миграции УФМС России по г. Москве, согласно ответу которого *** О. разрешение на работу в г. Москве не выдавалось.

Согласно ответу УФМС России по г. Москве *** О. по вопросу оформления разрешения на временное проживание либо вида на жительство в РФ, приобретения гражданства РФ в установленном порядке не обращался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях *** О. имеется нарушение требований ст. 20 Федерального закона РФ N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 18.07.2006 г.

Оценивая представленные защитой копии квитанции N 09933 об отправке уведомлений о постановке на миграционный учет *** О., описи вложений в ценное письмо, направленные в адрес УФМС России по г. Москве по району Алтуфьево, суд усматривает, что они не содержат сведений, доказывающих невиновность *** О., поскольку уведомление было направлено 15.05.2014 г. в 18 часов 46 минут после выявления правонарушения 15.05.2014 г. в 00 часов 20 минут и составления протокола об административном правонарушении в отношении О.***. А потому суд расценивает данные доказательства как направленные на избежание О.*** правовых последствий за совершенное правонарушение.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт проживания *** О. по адресу проведения проверки, является несостоятельным, опровергается материалами дела, показаниями самого *** О., данными им в судебном заседании в районном суде, которыми он вину признал, подтвердил факт проживания по адресу места проведения проверки.

Оценивая представленный защитой скриншот карты с интернет-сайта «Яндекс-карты», суд приходит к выводу о том, что он не соответствует ст. 26.1 КоАП РФ, не содержит однозначных сведений, указывающих на отсутствие дома, проверка которого проводилась сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу *** О. по делу не усматривается.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности *** О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку он проживал не по адресу места постановки на миграционный учет, а по иному адресу.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Совершенное *** О. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности *** О., а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено *** О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Турецкой Республики *** О., *** г.р., — оставить без изменения, жалобу *** О., защитника *** А.А. — без удовлетворения.

Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА