Производство по делу о привлечении к административной ответственности за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенное в городе федерального значения, прекращено, поскольку в действиях гражданина отсутствовало событие вмененного ему административного правонарушения.

Решение Московского городского суда от 28.07.2014 по делу N 7-6514/14

Судья Ванина Э.С.

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года, которым

гражданин Республики Таджикистан С., **** года рождения, уроженец Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда,

установил:

04 июня 2014 г. должностным лицом ОМВД России по району Царицыно г. Москвы в отношении гражданина Республики Таджикистан С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе С., выражая несогласие с указанным судебным актом, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство в отношении него прекратить. Ссылается на то, что он (С.) не нарушал требований миграционного законодательства, действительно проживал по адресу, не являющимся местом его постановки на миграционный учет, поскольку состоит в трудовых отношениях с организацией ООО «***», являющейся принимающей стороной.

С., защитник Файзуллоев О.М. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно представив в суд второй инстанции трудовой договор с ООО «***».

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 05 июня 2014 года подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 04 июня 2014 года в 21 часов 00 минут по адресу: город Москва, Кавказский бульвар, д. **, корп. **, кв. ***, в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Царицыно г. Москвы, выявлен гражданин Республики Таджикистан С., *** года рождения, нарушивший режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, что выразилось в несоблюдении им правил миграционного учета, установленных в ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а именно: С., прибыв в Российскую Федерацию 11 марта 2014 года, был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, ул. Боровая, д. **, стр. ***, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, д. **, корп. **, кв. *** без постановки на миграционный учет. Указанные действия С. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

С данным выводом судьи Нагатинского районного суда г. Москвы согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее Закон о миграционном учете), иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, С. 11 марта 2014 г. прибыл в Российскую Федерацию, 13 марта 2014 г. в установленный законом срок был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, пр-д. Научный, д. **, стр. *** на срок до 31 мая 2014 г. (л.д. 6).

В период пребывания в РФ С. оформлено разрешение на работу по профессии «подсобный рабочий» серии 77 N ****, выданное УФМС России по г. Москве 29 апреля 2014 г. (л.д. 21).

21 мая 2014 г. С. заключен трудовой договор с ООО «**», согласно которому С. принят на работу в качестве подсобного рабочего, где юридическим адресом ООО «**» указано «г. Москва, ул. Боровая, д. **, стр. **» (л.д. 30 — 31).

22 мая 2014 г. принимающей стороной ООО «***» С. был поставлен на миграционный учет по юридическому адресу организации — г. Москва, ул. Боровая, д. **, стр. *** на срок до 10 марта 2015 г., что подтверждается сведениями с базы данных УФМС ППО «Территория» (л.д. 6), копий отрывной части бланка уведомления о прибытии (л.д. 20), копий миграционной карты С., имеющей отметку УФМС России по г. Москве о продлении срока его пребывания в РФ до 10 марта 2015 г. (л.д. 21).

При изложенных выше обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод судьи Нагатинского районного суда г. Москвы о нарушении С. правил миграционного учета и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является ошибочным.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья районного суда в результате неправильного толкования и применения норм ст. 2 Закона о миграционном учете юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно по существу не определил и надлежащей правовой оценки им не дал, ограничившись лишь выводом о том, что С. проживает по адресу: город Москва, ул. Кавказский бульвар, д. **, корп. **, кв. ** без постановки на миграционный учет.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Поскольку выводы судьи районного суда о совершении С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, являются необоснованными, постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 05 июня 2014 подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 — 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу С. — удовлетворить.

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 05 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан С., *** года рождения, — отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья
Московского городского суда
И.В.ИСЮК

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *