В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения отказано правомерно, поскольку на момент проведения государственной регистрации договора дарения отсутствовали сведения о наличии каких-либо ограничений (обременения) либо запрета на совершение сделки с данным имуществом.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.07.2014 по делу N 33-29410/2014

Судья: Кузнецова С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре: В.О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «ТЕМП» на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «ТЕМП» к Р.Е., Р.З., Р.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки — отказать.

установила:

Представитель ЗАО «ТЕМП» обратился в суд с иском к Р.Е., Р.З. Р.В. о признании недействительной (ничтожной) мнимой сделки и уточнив исковые требования просил признать недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения квартиры и машино-места от 10.07.2012 года, заключенный между Р.Е. и Р.З., признать недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения квартиры от 11.04.2013 года, заключенный между Р.З. и Р.В., применить последствия недействительности (ничтожной) сделки и обязать ответчиков вернуть все полученное по данным сделкам в первоначальное положение.

В обоснование своих требований указал на то, что Р.Е. являлся поручителем по кредитным договорам, заключенным между КБ «Витязь» (ООО) и ЗАО «АвиаТехМас»: по кредитному договору N *** от 13.04.2011 года об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности и по кредитному договору N *** от 27.05.2011 года о предоставлении кредита.

В связи с неисполнением основным заемщиком обязательств по кредитным договорам, КБ «Витязь» обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО «АвиаТехМас», Р.Е. о взыскании задолженности по кредиту. Определением суда в качестве обеспечения иска был наложен арест на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, *** и машино-место, расположенное по адресу: г. Москва, ***. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012 г., в удовлетворении исковых требований было отказано. Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.07.2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012 г., отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от 09.08.2011 года.

14.06.2012 года «НОТА-Банк» (ОАО), являясь правопреемником КБ «Витязь» обратилось в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к Р.Е. о взыскании задолженности, в связи с чем определением суда от 20.06.2012 г. был наложен арест на все принадлежащее Р.Е. имущество в пределах суммы иска, без указания конкретных объектов.

ФССП было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого недвижимое имущество, принадлежащее Р.Е., установлено не было.

28.11.2012 года Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено решение об удовлетворении требований истца, которое определением Московского городского суда от 20.08.2013 года изменено в части размера взысканной с Р.Е. суммы.

В соответствии с договорами уступки прав (требований) права «НОТА-Банк» по указанным договорам были переданы ЗАО «ТЕМП».

10 июля 2012 года, в период наложенного судом ареста на имущество Р.Е. в размере *** руб., между Р.Е. и Р.З. был заключен договор дарения квартиры и машино-места, а 11.04.2013 года между Р.З. и Р.В. был заключен договор дарения указанной квартиры, по условиям которого квартира N 14, расположенная по адресу: г. Москва, ***, была подарена Р.В.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве и представитель МОСП по ОИП УФССП по Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, представитель ЗАО «ТЕМП» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменений по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель Управления Росреестра по Москве и представитель МОСП по ОИП УФССП по Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в заседании судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. В связи с чем судебная коллегия с учетом требований ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327 — 1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ЗАО «ТЕМП» по доверенности В., представителя Р.Е., Р.З., Р.В. по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Ст. 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установила, что КБ «Витязь» (ООО) и ЗАО «АвиаТехМас» заключили кредитный договор N *** от 13.04.2011 года об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности и кредитный договор N *** от 27.05.2011 года о предоставлении кредита. В целях обеспечения исполнения ЗАО «АвиаТехМас» обязательств по указанным договорам с Р.Е. были заключены договор поручительства N *** от 13.04.2011 года и договор поручительства N *** от 27.05.2011 года, по условиям которых Р.Е. принял на себя обязательство отвечать перед заимодавцем солидарно в полном объеме за выполнение заемщиком условий кредитных договоров.

В связи с неисполнением основным заемщиком обязательств по кредитным договорам, КБ «Витязь» обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО «АвиаТехМас», Р.Е. о взыскании задолженности по кредиту. В целях обеспечения иска определением суда от 09.08.2011 г. был наложен арест на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, *** и машино-место, расположенное по адресу: г. Москва, ***. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.07.2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012 года, меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 09.08.2011 года были отменены.

14.06.2012 года «НОТА-Банк» (ОАО), являясь правопреемником КБ «Витязь» обратилось в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к Р.Е. о взыскании задолженности. В целях обеспечения предъявленного иска определением суда от 20.06.2012 г. был наложен арест на все принадлежащее Р.Е. имущество в пределах суммы иска в размере *** руб.

01.07.2010 года Р.Е. был заключен с Р.З. договор дарения квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, по условиям которого Р.З. подарила Р.Е. указанную квартиру. Договор дарения квартиры был зарегистрирован 19.07.2010 г.

10.07.2012 г. Р.Е. заключил с Р.З. договор дарения, по условиям которого, подарил спорную квартиру и машино-место Р.З., которые были зарегистрированы 24.08.2012 года, о чем выданы свидетельства.

11.04.2013 года Р.З. заключила с Р.В. договор дарения, по условиям которого подарила указанные квартиру и машино- место своему внуку — Р.В. квартиру и машино-место, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 27.05.2013 года.

На основании договора уступки права требования от 05.07.2012 года произошла смена кредитора, в результате которой кредитором по обязательствам стало ЗАО «ОфМаш».

28.11.2012 года Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено решение об удовлетворении требований истца, которое определением Московского городского суда от 20.08.2013 года изменено в части размера взысканной с Р.Е. суммы.

После принятия Гагаринским районным судом г. Москвы 28.11.2012 г. решения об удовлетворении исковых требований ЗАО «ОфМаш» к Р.Е. о взыскании денежных средств, права кредитора по указанным выше кредитным договорам на основании договора уступки прав (требований) от 04.12.2012 года были переданы ЗАО «ТЕМП».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10, 11, 12, 131, 153, 166, 167, 168, 209, 218, 572 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, указав на то, что на момент проведения государственной регистрации договора дарения от 10 июля 2012 года в Росреестре по г. Москве, отсутствовали сведения о наличии каких-либо ограничений (обременении), либо запрета на совершение сделки с квартирой N ***, расположенной по адресу: г. Москва, *** и машино-местом, расположенным по адресу: г. Москва, ***.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что арест на имущество был наложен 20 июня 2012 года, о чем ответчику стало известно 05 июля 2012 года, а 10 июля 2012 года Р.Е. заключил договор дарения квартиры и машино-места, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.

Статья 144 ГПК РФ устанавливает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения суда в законную силу. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход, прекращение.

Как усматривается из представленных по запросу суда копий документов, представленных для государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <…>, регистрация договора дарения, заключенного 10.07.2012 г. Р.Е. с Р.З., была приостановлена на срок с 20.07.2012 г. по 17.08.2012 г. Основанием приостановления регистрации перехода права собственности, как следует из уведомления от 20.07.2012 г. (л.д. 186 т. 1) явилось наличие запрета, установленного на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.08.2011 г. Сведения о наложении ареста на принадлежащее Р.Е. имущество определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. в материалах, представленных Управлением Росреестра по г. Москве по запросу суда, отсутствуют.

24.08.2012 г. была произведена регистрация перехода права собственности на квартиру и на машино-место на основании договора дарения от 10.07.2012 г., из чего следует, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления регистрации перехода права собственности, отпали, а сведения о принятии мер по обеспечению иска, наложенные определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г., отсутствовали. Кроме того, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. не был наложен арест на спорную квартиру и машино-место. В соответствии с действующим законодательством внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста. Однако, на дату регистрации перехода права собственности на основании договора дарения от 10.07.2012 г. в реестр не были внесены сведения об аресте квартиры и машино-места. Действия Управления Росреестра по г. Москве, осуществившего регистрацию перехода права собственности на основании договора дарения от 10.07.2012 г., незаконными не признаны.

В случае передачи имущества и регистрации перехода права собственности на него после наложения ареста, но до внесения соответствующей записи в реестр, передача имущества может быть признана неправомерной, если будет доказано, что приобретатель знал или должен был знать об аресте этого имущества. Однако, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что в реестр была внесена запись об аресте квартиры и машино-места до регистрации перехода права собственности на основании договора от 10.07.2012 г. Из материалов дела усматривается, что определение от 20.06.2012 г. не содержало сведений о конкретном имуществе, на которое был наложен арест, а определение о наложении ареста на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***, было вынесено только 19 июня 2013 года (л.д. 92 т. 1), то есть после регистрации перехода права собственности на основании договора дарения от 10.07.2012 г. и от 11.04.2013 г.

Иные доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «ТЕМП» — без удовлетворения.