Судебный акт по делу о привлечении к административной ответственности за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенное в городе федерального значения, оставлен без изменения, поскольку судом установлен факт наличия вины правонарушителя во вменяемом ему деянии.

Постановление Московского городского суда от 23.07.2014 N 4а-1216/2014

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу С. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года гражданка Республики Таджикистан С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 20 марта 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба С. — без удовлетворения.

В настоящей жалобе С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что на момент ее задержания не истек установленный соглашением между Россией и Республикой Таджикистан 15-дневный срок, в течение которого гражданин Республики Таджикистан, прибывший в Российскую Федерацию, может находиться на территории страны без постановки на миграционный учет; требования миграционного законодательства она не нарушала, по прибытии в Российскую Федерацию была поставлена на миграционный учет по месту нахождения организации, являющейся ее принимающей стороной, а по адресу задержания находилась в гостях; при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права и обязанности, причины и основания административного задержания, а также то, в чем она обвиняется; с протоколом об административном правонарушении она не была ознакомлена и подписала его под давлением сотрудников полиции; ранее она неоднократно приезжала в Российскую Федерацию, однако требования законодательства никогда не нарушала.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 25 февраля 2014 года в 21 час 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Севанская, д. *, корп. *, кв. * участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по району Царицыно города Москвы при проверке соблюдения требований миграционного законодательства выявлена гражданка Республики Таджикистан С., ***** года рождения, которая, прибыв в Российскую Федерацию 11.02.2014, была поставлена на миграционный учет по адресу: город Москва, ул. Магнитогорская, д. *, стр. *, однако фактически проживала по адресу: город Москва, ул. Севанская, д. *, корп. *, кв. *. Указанными действиями С. нарушила правила миграционного учета, установленные в ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по району Царицыно города Москвы; протоколом об административном задержании; копией национального паспорта, миграционной карты; досье иностранного гражданина, копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, фототаблицей; карточкой происшествия; дактилоскопической картой.

Указанные доказательства судебными инстанциями проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод С. о том, что на момент ее задержания не истек установленный соглашением между Россией и Республикой Таджикистан 15-дневный срок, в течение которого гражданин Республики Таджикистан, прибывший в Российскую Федерацию, может находиться на территории страны без постановки на миграционный учет, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства — государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии со ст. 20 названного Закона иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 1 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан «О Порядке пребывания граждан Республики Таджикистан на территории Российской Федерации» граждане Республики Таджикистан, временно пребывающие на территории Российской Федерации, освобождаются от обязанности по постановке на учет по месту пребывания в компетентных органах Российской Федерации в течение 15 дней. Срок временного пребывания, указанный в п. 1 настоящей статьи, исчисляется с даты въезда гражданина Республики Таджикистан на территорию Российской Федерации, подтвержденной миграционной картой с отметкой органов пограничного контроля, проставленной при въезде на территорию Российской Федерации. В случае пребывания гражданина Республики Таджикистан на территории Российской Федерации свыше 15 дней указанный гражданин обязан встать на учет по месту пребывания в компетентных органах Российской Федерации в соответствии с ее законодательством.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что обязанность иностранного гражданина по постановке на миграционный учет должна быть выполнена не позднее дня, следующего за днем истечения установленного в законе срока, который в данном случае составляет 15 дней со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию. Таким образом, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию, вправе встать на миграционный учет по месту пребывания и до истечения указанного срока. Однако в обоих случаях своевременное, в том числе досрочное выполнение иностранным гражданином обязанности по постановке на миграционный учет, подтвержденное имеющейся у него отрывной частью бланка уведомления о прибытии в место пребывания, является юридически значимым фактом, так как порождает для данного иностранного гражданина определенные правовые последствия, предусмотренные Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 109-ФЗ. В частности, исходя из положений ст. 2 упомянутого Закона, содержащей понятия принимающей стороны, места жительства и места пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, состоящий на миграционном учете, обязан проживать по адресу, указанному в уведомлении о прибытии в место пребывания, за исключением случаев, когда в качестве места пребывания указано нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой этот иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность. В решении судьи Московского городского суда правильно отмечено, что в иных случаях проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, является нарушением правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Отклоняя довод жалобы о том, что С. была поставлена на миграционный учет по месту нахождения организации, с которой она состоит в трудовых отношениях, судья Московского городского суда также правильно учел, что доказательств этого в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Не приложено таких доказательств и к надзорной жалобе С.

Что же касается представленной заявителем копии справки о ее проживании по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, д. *, корп. *, кв. *, которая, по мнению С., свидетельствует о ее невиновности, то она, напротив, лишь подтверждает факт нарушения ею миграционного законодательства, так как на момент задержания С. состояла на миграционном учете по иному адресу: г. Москва, ул. Магнитогорская, д. *, стр. *.

С учетом изложенного, действия С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что с протоколом об административном правонарушении она не была ознакомлен и подписала его под давлением сотрудников полиции, нельзя принять во внимание, так как объективно оно ничем не подтверждено. С жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы С. не обращалась.

Иные доводы надзорной жалобы С., приводимые ею в свою защиту, проверялись судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в надзорной жалобе, нет.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного С. наказания, в том числе по доводам жалобы заявителя, ссылавшейся на то, что ранее она неоднократно приезжала в Российскую Федерацию, однако требования законодательства никогда не нарушала, не имеется.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, жалобу С. — без удовлетворения.

Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *