Заявление о привлечении к административной ответственности за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ удовлетворено правомерно, поскольку в действиях лица имеется состав указанного правонарушения, наказание назначено правомерно.

Решение Московского городского суда от 22.07.2014 по делу N 7-6015/2014

Судья: Абрамова Е.Д.

Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Н.Н.у. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года, которым

гражданин Республики Узбекистан *** Н.Н.у., *** г.р., уроженец Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

23 апреля 2014 года в отношении гражданина Республики Узбекистан *** Н.Н. у., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи *** Н.Н.у. принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана; при производстве по делу были нарушены его процессуальные права, он не был ознакомлен с процессуальными документами, в том числе с протоколом об административном правонарушении, что указывает на его недопустимость в качестве доказательства; *** Н.Н.у. подписал процессуальные документы, не понимая их содержания; ему не были разъяснены права; судебное заседание носило формальный характер; *** Н.Н.у. был поставлен на миграционный учет за вознаграждение незнакомым лицом в ОУФМС России, был обманут и не знал о недействительности такого миграционного учета; по делу имеются неустранимые сомнения.

В судебное заседание *** Н.Н.у. не явился, извещался путем направления телеграммы по адресу, указанному в жалобе, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Поскольку судом приняты все меры для извещения заявителя, суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление Кунцевского районного суда г. Москвы законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 23 апреля 2014 г. в 16 часов 40 минут в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Можайскому району г. Москвы, по адресу: г. Москва, ***, д. 53, был выявлен гражданин Республики Узбекистан *** Н.Н.у., *** г.р., который прибыл на территорию Российской Федерации 16.03.2014 г. в порядке, не требующем получения визы, и который не встал на миграционный учет по истечении семи рабочих дней со дня прибытия, чем нарушил ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении, протокол об административном задержании, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, рапорт инспектора ОР ППСП ОМВД России по Можайскому району г. Москвы, копия паспорта и копия миграционной карты, письменные объяснения *** Н.Н.у., копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, выписка из АС ЦБДУИГ, справка Врио начальника ОУФМС России по Можайскому району г. Москвы о том, что *** Н.Н.у. по учетам АС ЦБДУИГ не значится, справка начальника ОУФМС России по г. Москве по району Арбат о том, что *** Н.Н.у. на миграционном учете в отделении не стоит; выписки из АС ЦБДУИГ и справка, представленные УФМС России по г. Москве по запросу Московского городского суда, достоверность которых не вызывает сомнение, подтверждают, что *** Н.Н.у., прибыв на территорию Российской Федерации 05.06.2014 г., нарушил правила миграционного учета, не встал на миграционный учет в течение семи рабочих дней со дня прибытия.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Н.Н.у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, вина в совершении правонарушения не доказана, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Н.Н.у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы о том, что *** Н.Н.у. не были разъяснены права, не ознакомили его с процессуальными документами, он не понимал значения подписываемых документов, не могут быть признаны состоятельными, т.к. опровергаются материалами дела.

Из материалов дела видно, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений, *** Н.Н.у. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи (л.д. 1, 2, 4, 5, 6, 10, 25). При рассмотрении дела в районном суде *** Н.Н.у. ходатайств не заявлял, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копию постановления судьи он получил. Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** Н.Н.у. суть происходящего в ходе производства по делу понимал, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах, не делал. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Оценивая имеющуюся в материалах дела копию отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, суд не может расценить ее в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебном заседании обозревалась выписка из АС ЦБДУИГ, представленная УФМС России по г. Москве по запросу Московского городского суда, согласно которой *** Н.Н.у. въехал на территорию РФ 16.03.2014 г. через КПП въезда «Домодедово» с целью «работа по найму», однако сведений о постановке на миграционный учет в выписке не имеется (л.д. 47).

Согласно справке УФМС России по г. Москве, представленной по запросу Московского городского суда, *** Н.Н.у. по данным АС ЦБДУИГ был поставлен на миграционный учет ОУФМС России по г. Москве по району Нагатино-Садовники с 05.07.2013 г. по 24.09.2013 г. по адресу: г. Москва, ***, д. 9, стр. 27; по учетам УФМС России по г. Москве *** Н.Н.у. с 01.03.2014 г. поставленным на миграционный учет не значится (л.д. 50).

Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается так же письменными объяснениями *** Н.Н.у., данными им 23.04.2014 г., согласно которым он приехал на территорию РФ 16.03.2014 г. с целью трудоустройства, для осуществления трудовой деятельности ему была необходима временная регистрация по месту пребывания, и он купил ее, т.к. сделать ее легально у него не было возможности; он обратился к своему знакомому и попросил его за денежное вознаграждение сделать ему регистрацию, передал свои документы и деньги в размере 1700,00 рублей, через 3 дня получил регистрацию.

Все вышеизложенное указывает на то, что *** Н.Н.у. после въезда на территорию РФ 16.03.2014 г. не выполнил обязанность, возложенную на него законом по постановке на миграционный учет по месту пребывания. А потому, довод жалобы о том, что *** Н.Н.у. был поставлен на миграционный учет за вознаграждение незнакомым лицом в ОУФМС России, был обманут и не знал о недействительности такого миграционного учета, является несостоятельным и не свидетельствует о невиновности *** Н.Н.у.

Таким образом, действия *** Н.Н.у. обоснованно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в постановлении суда описано правонарушение, вменяемое заявителю.

Довод жалобы о том, что судебное заседание носило формальный характер, не соответствует действительности. При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу *** Н.Н.у., по делу не усматривается.

Наказание *** Н.Н.у. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе *** Н.Н.у. доводы не влекут изменения или отмену назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности *** Н.Н.у., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан *** Н.Н.у., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу *** Н.Н.у. — без удовлетворения.

Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *