В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора пожизненной ренты, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону отказано правомерно, поскольку истцы стороной сделки не являлись, доказательств того, что договор не исполнялся, не имеется, доля спорной квартиры не входит в наследственную массу, так как на момент смерти наследодателю не принадлежала.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.07.2014 по делу N 33-23179

Судья Ивахова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Р., О.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Р., О. к Ш. о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону — отказать. Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N ** в г. Москве, принятые определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2013 г.,

установила:

Р., О. обратились в суд с иском с к Ш. о признании недействительным договора пожизненной ренты от 18.11.2004 г., заключенного между С.Е.С. и Ш.; признании за ними право собственности в порядке наследования по закону после смерти их сестры С.Л.М. на 1/4 долю за каждой в квартире N * в г. Москве, ссылаясь на то, что 29.02.2012 г. скончалась их родная сестра С.Л.М. В тот же день скончался ее супруг С.Г.С. При жизни, 18.11.2004 г., С.Г.С. заключил с Ш. договор пожизненной ренты, по условиям которого передал в собственность ответчицы квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, являвшуюся совместным имуществом супругов С-вых. При этом, согласие С.Л.М. на совершение сделки получено не было. Позднее истцы уточнили основание иска, указав, что С.Л.М. если и давала согласие на заключение ее супругом договора пожизненной ренты, то в силу состояния своего здоровья не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчицы в судебное заседание явился, иск не признал.

Нотариус Б. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебном заседании, состоявшемся 25.11.2013 г. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснила, что 18.11.2004 г. ею был удостоверен договор пожизненной ренты, заключенный между С.Г.С. и Ш. При удостоверении данного договора нотариус выяснила действительную волю С.Г.С., разъяснила правовые последствия заключенного договора. При подготовке к заключению договора пожизненной ренты, во исполнение требований ст. ст. 34, 35 СК РФ, нотариус удостоверила согласие С.Л.М. на заключение оспариваемой сделки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истцы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов К., представителя ответчицы Ч., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняем законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

По делу установлено, что С.Г.С. являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. * в доме ЖСК «ЮГ» на основании свидетельства о собственности на жилище от 18.06.1992 г., пай за квартиру был выплачен в 1983 году.

На данной площади С.Г.С. проживал со своей супругой С.Л.М., брак с которой был зарегистрирован 7.07.1973 года.

18.11.2004 г. С.Г.С. заключил с Ш. договор пожизненной ренты, по условиям которого передал бесплатно в собственность ответчицы принадлежавшую ему на праве собственности вышеуказанную квартиру по адресу: г. Москва, *.

18.11.2004 г. в соответствии со ст. 35 СК РФ при совершении оспариваемого договора С.Л.М. давала свое согласие на его заключение, которое было удостоверено нотариусом г. Москвы Б. в реестре за номером 1-2167.

В соответствии с договором пожизненной ренты Ш. обязалась выплачивать пожизненную ренту как получателю ренты С.Л.М., так и С.Л.М.

В один день 29.02.2012 г. умерли С.Л.М. и С.Г.С.

Наследниками С.Л.М. являются ее сестры — истцы по делу.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из необоснованности заявленных требований, поскольку истцы стороной оспариваемой сделки не являлись, 1/2 доля спорной квартиры не входит в наследственную массу после смерти С.Л.М., так как на момент смерти наследодателю не принадлежала, а требований о включении данного имущества в состав наследственной массы истцами заявлено не было.

Суд также правильно указал в решении, что С.Л.М. являлась получателем ренты, сделка совершенная ее супругом 18.11.2004 г. совершена также и в ее интересах; доказательств тому, что условия договора пожизненной ренты в течение более чем восьми лет не исполнялись, в материалы дела не представлено, при жизни С.Л.М. указанный договор не оспаривала.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы и судебно-психиатрической экспертизы, не может служить основанием к отмене решения. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. Из материалов дела усматривается, что собственником спорной квартиры являлся С.Г.С., а то обстоятельство, что данная квартира, по мнению истцов, была приобретена в период брака супругов С-вых, не свидетельствует о том, что после смерти С.Л.М. открылось наследство на 1/2 долю данного имущества. В соответствии со ст. 39 СК РФ доли супругов в совместно нажитом имуществе определены не были, С.Г.С. распорядился своей собственностью, заключив договор пожизненной ренты с ответчицей, который С.Г.М. при жизни не оспаривала. Истцы, обращаясь в суд с иском о признании договора пожизненной ренты недействительным, не могут быть признаны лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, поскольку они не являются наследниками С.Г.С., С.Г.М. стороной сделки не являлась, а истцы требований об определении доли С.Г.М. в совместно нажитом имуществе и включении данной доли в наследственное имущество не заявляли.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия —

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *