Иск о компенсации за нарушение исключительного права удовлетворен правомерно, так как установлен факт нарушения прав истцов со стороны ответчика, с истцами, являвшимися на момент заключения лицензионного договора правообладателями доли авторского права, не было заключено договора на использование принадлежащего им права.
Определение Московского городского суда от 18.07.2014 N 4г/7-4243/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Издательство Астрель», подписанную представителем общества по доверенности М.П.А., поступившую в суд кассационной инстанции 3 июля 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2014 года по делу по иску ююююююю к ООО «Издательство Астрель» о компенсации за нарушение исключительного права,
установил:
С.Ю.Ю., С.Т.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Издательство Астрель» о компенсации за нарушение исключительного права, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в 2010 году ООО «Издательство «Астрель» выпустило произведение Альбера Камю «Счастливая смерть» в авторском переводе их отца С.Ю.Н.
Истцы являются собственниками по 1/2 доле авторских прав на указанное произведение на основании свидетельства о праве на наследство. Ответчиком спорное произведение было выпущено на основании лицензионного договора со С.Т.Е., которой ранее в порядке наследования после С.Ю.Н. принадлежала 1/3 доля в праве.
С учетом изложенного, С.Т.Е. на момент подписания лицензионного договора являлась собственником только 1/3 доли наравне с истцами и не имела права на заключение договора от всех собственников.
Указывая на нарушение своих прав, истцы просили взыскать с ответчика в пользу С.Т.Ю. компенсацию за нарушение исключительного права в размере 1 274 000 руб., государственную пошлину в размере 10 472 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в пользу С.Ю.Ю. компенсацию за нарушение исключительного права в размере 1 274 000 руб., государственную пошлину в размере 10472 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2014 года, исковые требования С.Ю.Ю., С.Т.Ю. удовлетворены частично,
с ООО «Издательство Астрель» в пользу С.Ю.Ю. взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 849 600 руб., государственная пошлина в размере 8348 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,
с ООО «Издательство Астрель» в пользу С.Т.Ю. взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 849 600 руб., государственная пошлина в размере 8348 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В кассационной жалобе ООО «Издательство Астрель» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что ООО «Издательство Астрель» в 2010 году была издана книга А. Камю «Счастливая смерть» в переводе с французского Ю.С., ………, 3 000 экз. и……. 3 000 экз.
25 июня 2010 года между С.Т.Е. и ООО «Издательство Астрель» был заключен лицензионный договор, согласно которому С.Т.Е. передала ответчику права использования результата интеллектуальной деятельности — перевод на русский язык произведения литературы А. Камю «Счастливая смерть», объемом 7 а.л.
В соответствии с п. 1.5 договора правообладатель предоставлял ответчику на 5 лет за вознаграждение право использования произведения на всей территории России и всех зарубежных государств с сохранением за правообладателем права выдачи лицензии другим лицам.
1 января 2011 года С.Т.Е. умерла.
Судом установлено, что С.Ю.Ю. и С.Т.Ю. являются правообладателями в равных долях по 1/2 доле каждый авторского права после смерти С.Ю.Н., умершего 29 июня 2001 года, и. Е., умершей 1 января 2011 года.
До момента смерти С.Т.Е. являлась обладателем 1/3 доли авторских прав С.Ю.Н.
В силу статьи 1260 ГК РФ переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных С.Ю.Ю., Т.Ю. требований, поскольку установил факт нарушения прав истцов со стороны ответчика, так как с истцами, являвшимися на момент заключения лицензионного договора между ООО «Издательство Астрель» и С.Т.Е. правообладателями по 1/3 доли авторского права каждый, не было заключено договора на использование принадлежащего им права, при заключении лицензионного договора со С.Т.Е. ООО «Издательство Астрель» не были проверены полномочия правообладателя С.Т.Е., которой принадлежала лишь 1/3 доля исключительных прав.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации, суд правомерно исходил из того, что на момент нарушения каждый из истцов являлся обладателем 1/3 доли авторских прав, в связи с чем взыскал в пользу каждого из истцов 1/3 долю двукратного размера стоимости осуществленных ответчиком тиражей книги А. Камю в переводе С.Ю.Н.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцы как наследники С.Т.Е. являются правообладателями по лицензионному договору от 25 июня 2010 года, который не расторгнут и недействительным не признан, не могут быть приняты во внимание и на правомерность постановленного по делу судебного решения не влияют, поскольку, как следует из представленных документов, истцы, обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации, указывали на нарушение ответчиком их исключительных прав, совершенное еще при жизни С.Т.Е.
Вместе с тем, то обстоятельство, что при жизни С.Т.Е. являлась обладателем 1/3 доли авторских прав С.Ю.Н., однако с иными обладателями его авторских прав лицензионный договор не заключался, в кассационной жалобе ничем не опровергнуто.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать ООО «Издательство Астрель» в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА