В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме, взыскании задолженности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, поскольку сумма задолженности ответчиком выплачена, оснований для взыскания с ответчика алиментов в твердой денежной сумме не имеется.

Определение Московского городского суда от 17.07.2014 N 4г/5-7469

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску К. к М. об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме, взыскании задолженности по алиментам, признании бездействия злоупотреблением родительскими правами, разрешении на выезд несовершеннолетней за пределы РФ без согласия отца, по иску М. к К. об уменьшении размера алиментов,

установил:

К. обратилась в суд с иском к М. об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме, взыскании задолженности по алиментам, признании бездействия злоупотреблением родительскими правами, разрешении на выезд несовершеннолетней за пределы РФ без согласия отца. Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по г. Москве от г. была определена задолженность М. по алиментам на г. в сумме руб. Указанная сумма существенно нарушает интересы несовершеннолетнего ребенка, поскольку составляет около руб. в месяц. Просила определить задолженность М. по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери в твердой денежной сумме в размере руб. в месяц, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по алиментам за период с г. по г. в сумме руб., признать бездействие М. в выдаче согласия на выезд несовершеннолетней дочери злоупотреблением его родительскими правами и нарушением прав ребенка, разрешить выезд в Испанию несовершеннолетней А.А. с матерью К. на периоды годы без согласия отца М.

М. предъявил к К. встречный иск об уменьшении размера алиментов до доли его заработка, указывая, что в настоящее время у него изменился состав семьи, увеличилось количество иждивенцев, он содержит свою престарелую мать, которая является инвалидом 2-й группы. Его супруга в настоящее время не работает в связи с рождением ребенка и также находится на его иждивении.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что родителями несовершеннолетней А.А., года рождения, являются М. и К.

Решением мирового судьи судебного участка N Чертаново-Центральное Москвы от г. с М. в пользу К. взысканы алименты на содержание дочери А.А. в размере части со всех видов заработка ежемесячно, начиная с г. и по день совершеннолетия ребенка.

г. судебным приставом Царицынского РОСП УФССП по г. Москве, на основании исполнительного листа N от г. возбуждено исполнительное производство N о взыскании алиментных платежей с должника М. в пользу взыскателя К. Постановлением N от г. копия указанного выше исполнительного листа была направлена службой судебных приставов для исполнения по месту работы должника М. в ОАО».

В связи с изменением места работы должника, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от г. копия исполнительного листа была перенаправлена для исполнения по новому месту работы М. в ОАО «В». Алиментные обязательства по указанному исполнительному листу исполнялись до года. Последний платеж по алиментам был произведен г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского РОСП УФССП по г. Москве от г. определена задолженность М. по алиментам на г. в сумме руб., исходя из средней заработной платы в РФ, в соответствии с п. 4 ст. 113 СК РФ.

Данная сумма задолженности ответчиком выплачена.

Разрешая спор, принимая во внимание материальное положение ответчика, который в указанный период не работал, имел на иждивении еще одну дочь. Период, в который образовалась задолженность, носил кратковременный характер, с учетом значительного размера алиментов, выплаченных ранее истцу на содержание дочери, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика алиментов в твердой денежной сумме.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К. в части признания бездействия злоупотреблением родительскими правами, разрешении на выезд несовершеннолетней дочери за пределы РФ, поскольку стороной истца, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено объективных и достоверных доказательств отказа М. от дачи согласия на выезд дочери, чинения препятствий в выезде ребенка за пределы РФ.

Также правомерно суд указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку М. не было представлено достаточных достоверных доказательств для уменьшения размера алиментов на основании ст. ст. 81, 119 СК РФ.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с отказом в удовлетворении требований истца о разрешении на выезд несовершеннолетней дочери за пределы РФ создано препятствие для осуществления родительских прав в части планирования и организации отдыха ребенка за границей, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела. Достоверных и объективных доказательств чинения ответчиком препятствий в выезде ребенка за пределы РФ суду со стороны истца суду не представлено.

В силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы районным судом и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску К. к М. об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме, взыскании задолженности по алиментам, признании бездействия злоупотреблением родительскими правами, разрешении на выезд несовершеннолетней за пределы РФ без согласия отца, по иску М. к К. об уменьшении размера алиментов — для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *