Дело о привлечении к административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) направлено на новое рассмотрение, поскольку ни один из доводов, на которые ссылался законный представитель общества, не получил должной оценки при вынесении судьей решения.
Постановление Московского городского суда от 01.07.2014 N 4а-1428/14
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу представителя ОАО «Мосгаз» С.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы от 09 декабря 2013 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы от 09 декабря 2013 года ОАО «Мосгаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения.
В настоящей жалобе представитель ОАО «Мосгаз» С.И., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что нарушена территориальная подсудность, так как местом совершения правонарушения является г. Москва, 1-й Белокаменный проезд, д. **, где свою деятельность осуществляет ОАО «Мосгаз»; в действиях ОАО «Мосгаз» отсутствует состав административного правонарушения; требования государственной инспекции ФГБУ «НП «Лосиный остров» являлись незаконными; ни в предмет проводимой проверки, ни в полномочия самого органа контроля не входит государственный строительный надзор, в связи с чем требования о предоставлении кадастрового паспорта зданий ГРП не основаны на законе и являются нарушением п. 1 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ; испрашиваемые документы имелись в ФГБУ «НП «Лосиный остров», в связи с чем их непредставление не могло препятствовать проведению или завершению проверки; копия договора на охрану объектов ОАО «Мосгаз» не могла быть предоставлена проверяющим, так как указанный документ охраняется режимом коммерческой тайны, установленным в Обществе в соответствии с положениями Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ «О коммерческой тайне»; факт выдачи ОАО «Мосгаз» ордера ОАТИ на право производства работ установлен судом, следовательно было установлено право ОАО «Мосгаз» на производство работ; никакого забора, огораживающего здания ГРП «Черкизовская ГС», не имеется, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его наличие; показания инспектора С.Г., допрошенного в судебном заседании, являются голословными; спорная стена была возведена в 1955 году не ОАО «Мосгаз»; проверка проводилась 4 дня, и каждый раз представители ОАО «Мосгаз» прибывали по вызову государственной инспекции и предоставляли оправдательные документы, что не может квалифицироваться как препятствие проведению проверки.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года подлежащим отмене.
При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 07 ноября 2013 года на территории, используемой ОАО «Мосгаз» под размещение газораспределительной подстанции по адресу: г. Москва, 2-й Белокаменный проезд, д. 2, стр. 1 в квартале ** Яузского лесопарка, подлежащей проверке, согласно приказа от 25 октября 2013 года заместителя главного государственного инспектора в области охраны и использования территории национального парка «Лосиный остров», согласованной 26 октября 2013 года с Прокуратурой г. Москвы, ОАО «Мосгаз» было допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор), ввиду совершения действий (бездействия), повлекших невозможность проведения проверки.
Указанные действия ОАО «Мосгаз» квалифицированы по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы от 09 декабря 2013 года, поданной в Басманный районный суда г. Москвы от 17 января 2014 года, законный представитель ОАО «Мосгаз» ссылался на то, что местом совершения административного правонарушения является: г. Москва, 1-й Белокаменный проезд, д. **; дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности; требования государственной инспекции ФГБУ «НП «Лосиный остров» являлись незаконными, в связи с чем их не исполнение — не образует состава административного правонарушения; целью мероприятий государственного контроля (надзора), согласно распоряжению о проверке, являлась «проверка соблюдения природоохранительного законодательства РФ», ни в предмет проводимой проверки, ни в полномочия самого органа контроля (надзора) не входят государственный строительный надзор; испрашиваемые документы имеются в ФГБУ «НП «Лосиный остров» и их не предоставление не может препятствовать проведению или завершению проверки; копия договора на охрану объектов ОАО «Мосгаз» не может быть представлена проверяющим, так как указанный документ является охраняемым режимом коммерческой тайны, установленным в Обществе в соответствии с положениями Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ «О коммерческой тайне»; не предоставление договора на охрану, не образует состав административного правонарушения; государственный инспектор, проводя проверку 07 ноября 2013 года, имел сведения о том, что ОАО «Мосгаз» был выдан ордер ОАТИ на право производства работ; никакого забора, огораживающего здания ГРП «Черкизовская ГС» не имеется; показания допрошенного судом государственного инспектора С.Г. являются голословными; спорная каменная стена была возведена в 1955 году не правопредшественником ОАО «Мосгаз»; проверка была завершена составлением итогового акта от 04 декабря 2013 года, доказательств невозможности завершения проверки в материалах дела не имеется.
Между тем, как следует из материалов дела, ни один из доводов, на которые ссылался законный представитель ОАО «Мосгаз» в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы от 09 декабря 2013 года, не получил должной оценки при вынесении судьей решения.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил требования ст. 24.1 и 26.1, 30.6 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело — возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении жалобу ОАО «Мосгаз» — отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА