В удовлетворении иска о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании принявшим наследство, признании права собственности отказано правомерно, поскольку отъезд ответчика был обусловлен тем, что ему необходимо было получить полное среднее образование, ответчик был выписан по постоянному месту жительства и прописан по месту учебы.
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.06.2014 по делу N 33-24533/2014
Судья: Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.,
и судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, которым постановлено:
Иск Х. к К. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании принявшим наследство, признании права собственности, — оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Х. обратился с иском к К. о признании ее недостойным наследником, отстранении от наследования, признании истца принявшим наследство в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. 6-я К., д. **, корп. *, кв. *** после смерти К., признании права собственности истца на данную квартиру.
Исковые требования мотивированы тем, что 10 марта 2013 года умер К., в собственности которого находилась квартира по адресу: г. Москва, ул. 6-я К., д. **, корп. *, кв. ***. До своей смерти, 26 января 2013 г. К. составил завещание на истца, которым завещал ему спорную квартиру. Ответчик является престарелой матерью К., имеет право на обязательную долю в наследстве.
По мнению истца, ответчик подлежит отстранению от наследования как недостойный наследник, поскольку она не выполняла в отношении наследодателя обязанности по его содержанию и обеспечению в малолетнем возрасте. В частности, до 12 лет, пока К. жил с матерью, она воспитанием ребенка не занималась, применяла к нему издевательские меры. В 1960 году, не выдержав издевательского обращения, К. убежал из семьи на Украину в г. Жданов, где проживал до совершеннолетия в детском доме. Ответчик не пыталась разыскать своего сына. С 1960 года по день смерти К. его судьба матери не была известна.
В судебном заседания истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представители ответчика против удовлетворения иска возражали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 марта 2013 года умер К. При жизни он являлся собственником отдельной однокомнатной квартиры общей площадью *** кв. м по адресу: г. Москва, ул. 6-я К., д. **, корп. *, кв. *** на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 31 августа 2004 года, договора об уступки права требования на квартиру от 26 апреля 2005 года.
К. 26 января 2013 года составил завещание, которым завещал указанную квартиру истцу Х.
После смерти К. по заявлению истца было открыто наследственное дело к имуществу умершего К. Установлено, что помимо истца наследником К. по закону является его мать — К., 18.09.1920 года рождения, которая также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына.
По мнению истца, мать К. является недостойным наследником, поскольку в период несовершеннолетия сына не обеспечила порядок и форму предоставления содержания сына, злостно уклонилась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию ребенка, в 12 лет К. убежал из дома, проживал до совершеннолетия в детском доме г. Жданов.
Разрешая исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения. При этом суд принял во внимание показания свидетелей — родственников наследодателя, которые показали, что примерно в 1960 году К. уехал из дома к дяде в г. Жданов. Его отъезд был связан с тем, что в деревне, где проживала семья, отсутствовала возможность обучения, не имелось полной средней школы, К. уехал учиться в г. Жданов, обучался в школе-интернате. Также свидетели показали, что каждое лето К. приезжал в гости к матери, которая ему всегда помогала, в том числе высылала деньги, и посылки на праздники.
Также суд учел, что согласно ответу Правового департамента Минобрнауки России от 30 января 2014 года, отсутствует какая-либо информация о периоде и месте обучения, детском доме, в котором находился К., и период нахождения в нем, а также имевшихся у К. льготах и назначенных выплатах.
Также на запрос суда не добыто сведений о лишении родительских прав К. в отношении К., сведений об ограничения ее в родительских правах.
Помимо прочего в материалы дела представлена копия ответа Государственного архива Донецкой области от 08.02.2014 г., из которой следует, что в протоколах заседаний исполкома Ждановского городского совета за 1960 — 1965 год дополнительных решений относительно К. о лишении родительских прав, об определении в детский дом, назначении льгот и выплат не выявлено.
Также суд принял и оценил в качестве доказательств представленную справку-характеристику УУП ПП «Восточный» Мо МВД России «Омутнинский» от 20 декабря 2013 года на имя К. положительного содержания, документы о вручении ответчику орденов «Материнская слава» и медалей «Медаль материнства» от 24 августа 1960 года, 17 июня 1966 года, документы о присвоении К. звания «Ветеран труда».
Суд принял в качестве доказательств совместные фотоснимки К. и К., сделанные на протяжении жизни последнего.
Суд учел, что после окончания учебы К. возвращался в деревню, где проживал до своего отъезда, работал там. В частности, копией архивной справки ЗАО «Омутнинский металлургический завод» от 19 декабря 2013 года подтверждается, что К. работал на данном заводе в период с 1966 года по 1967 год.
В порядке ст. 57 ГПК РФ судом была оказана истцу и его представителю всесторонняя помощь в истребовании доказательств.
Однако доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что в период несовершеннолетия К. его мать злостно уклонялась от его содержания, не выполняла свои родительские обязанности, не добыто.
В частности, ни на один из судебных запросов не получен ответ о том, что ответчик была лишена родительских прав в отношении К. или была ограничена в родительских правах, не получено сведений о том, что К. полностью находился на государственном обеспечении.
При этом представителями ответчика представлено достаточное количество доказательств, из которых следует, что ответчик надлежащим образом осуществляла свои родительские обязанности.
В судебном заседании сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания, истец, представитель истца просили о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку истцом и его представителем не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что ответчик К. умышленно, систематически не исполняла возложенные на нее семейным законодательством обязанности по содержанию своего сына К. в период с 12 лет до совершеннолетия, злостно уклонялась от указанной обязанности, отсутствуют сведения о лишении К. родительских прав в отношении К., привлечении ее к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными, обоснованными, сделаны при правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 — 95 и 97).
Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.
Судом первой инстанции такие обстоятельства не установлены, в связи с чем в иске правомерно отказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало удовлетворить исковые требования, поскольку материалы дела содержат выписку из протокола N 27 заседания исполкома Ждановского городского совета депутатов от 28.12.1961 г., согласно которым К. являлся воспитанником Ждановской школы-интерната, а также материалы дела содержат выписку из журнала учета учеников школы-интерната N 1, не является основанием для отмены судебного решения.
Судом установлено, что отъезд К. в г. Жданов был обусловлен тем, что ему необходимо было получить полное среднее образование, по месту жительства К. и его семьи в пос. Васильевский существовала только неполная средняя школа, кроме того, семья К. являлась многодетной (7 детей), в связи с чем отъезд одного из детей К. в г. Жданов по месту жительства своего дяди для продолжения обучения не свидетельствует об отсутствии родительского контроля со стороны К.
Кроме того, К. был выписан по постоянному месту жительства в пос. Васильевский, прописан по месту учебы.
Обстоятельства отъезда подтверждены свидетельскими показаниями, в том числе, пояснениями брата наследодателя, который указал, что их семья была репрессирована, по месту жительства отсутствовала возможность полноценного обучения, брат (К.) уехал с дядей в г. Жданов, обучался в школе-интернате, родители посылали ребенку посылки и денежные переводы.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей Д., П., Ф. не влекут отмену решения суда. Из содержания решения усматривается, что суд не принял во внимание показания данных свидетелей, кроме того, свидетели познакомились с К. уже после его совершеннолетия, в зрелом возрасте, не являлись очевидцами описываемых истцом событий. Так, свидетель Д. проходил с К. военную службу, свидетель Ф. являлась консьержем в доме, где проживал К.
Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей со стороны ответчика являются недостоверными, поскольку свидетели могли ответить не на все вопросы, не является основанием для отмены решения. Свидетели со стороны ответчика являлись пожилыми людьми, сообщали о событиях, которые имели место несколько десятилетий назад, в связи с чем отдельные несущественные обстоятельства могли не вспомнить, кроме того, в целом допущенные неточности не влияют на содержание показаний свидетелей.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.