В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о взыскании алиментов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, так как основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции отсутствуют.

Определение Московского городского суда от 24.06.2014 N 4г/5-6619/2014

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Г.Е., поступившую в Московский городской суд г., на апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску Г.Е. к Г.С. о взыскании алиментов и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Г.Ю. к Г.С. о взыскании алиментов,

установил:

Г.Е. обратилась в суд с иском к Г.С. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере части заработка ответчика, с даты обращения в суд г. и алиментов за прошедший период с ноября г. в размере руб., указав в обоснование, что она состояла в браке с ответчиком с г. по г. От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка -, года рождения. Ребенок проживает с истцом и находится на ее иждивении. Ответчик своих обязанностей по содержанию ребенка не исполняет.

Третье лицо Г.Ю. заявила самостоятельные требования к Г.С. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в размере части заработка ответчика, ссылаясь на то, что она состоит с ответчиком в зарегистрированном браке, однако совместно они не проживают, несовершеннолетний сын, года рождения, проживает с матерью. Ответчик своих обязанностей по содержанию несовершеннолетнего сына не исполняет.

Решением мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево г. Москвы от г. постановлено: Исковые требования Г.Е. удовлетворить частично.

Взыскивать с Г.С. в пользу Г.Е. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка — Р.С., года рождения, в размере части всех видов заработка и/или иного дохода ежемесячно, начиная с г. и до совершеннолетия ребенка.

Взыскать с Г.С. в пользу Г.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Исковые требования Г.Ю. удовлетворить.

Взыскивать с Г.С. в пользу Г.Ю. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка — Е.С., года рождения, в размере части заработка и/или иного дохода ежемесячно, начиная с г. и до совершеннолетия ребенка.

Взыскать с Г.С. в пользу Г.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. определено:

Решение мирового судьи судебного участка N 39 района «Братеево» г. Москвы от г. в части размера алиментов, госпошлины — изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскивать с Г.С. в пользу Г.Е. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка — года рождения, в размере части всех видов заработка и/или иного дохода ежемесячно, начиная с г. и до совершеннолетия ребенка.

Взыскивать с Г.С. в пользу Г.Ю. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка — года рождения, в размере части заработка и/или иного дохода ежемесячно, начиная с г. и до совершеннолетия ребенка.

Взыскать с Г.С. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере руб.

Возвратить Г.Е. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме руб.

Возвратить Г.Ю. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалованы.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Из представленных материалов следует, что Г.Е. и Г.С. состояли в зарегистрированном браке с. по г. От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка — года рождения. Ребенок проживает с матерью.

г. Г.С. зарегистрировал брак с Г.Ю., который по день рассмотрения дела в суде, расторгнут не был. От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка — года рождения. Ребенок проживает с матерью.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ответчик Г.С. имеет постоянное место работы в ООО » «, ООО » » и регулярный заработок, что подтверждается справками о его доходах.

Разрешая спор и руководствуясь ст. ст. 80 СК РФ, учитывая то, что ответчик Г.С. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями Г.Е. и Г.Ю. в части взыскания с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/4 части заработка каждому, мировой судья пришел к выводу о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей по 1/4 доле части заработка каждому ребенку.

Отказывая в удовлетворении иска Г.Е. о взыскании с Г.С. алиментов за период с ноября года по день обращения в суд, мировой судья, руководствуясь ст. 107 СК РФ, оценив все имеющиеся доказательства, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что Г.С. с ноября года уклонялся от уплаты алиментов, а истцом Г.Е. принимались меры к получению денежных средств на содержание ребенка, суду не представлено.

Проверяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. ст. 60, 81 СК РФ, ст. 27 Конвенции о правах ребенка, пришел к верному выводу о том, что мировым судьей неверно определен размер алиментов, подлежащих взысканию на двоих несовершеннолетних детей и изменил решение в данной части, взыскав с ответчика алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/6 части всех видов заработка или иного дохода ответчика на каждого.

Не установив нарушений норм материального права, суд апелляционной инстанции решение мирового судьи в оставшейся части оставил без изменения.

Не соглашаясь с апелляционным определением, заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что при проверке законности принятого судом первой инстанции решения в апелляционном порядке, суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, чем нарушил интересы несовершеннолетних детей.

Однако данные доводы основанием к отмене апелляционного определения не являются, поскольку согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Таким образом, установив, что мировым судьей были нарушены нормы материального права — ст. 81 СК РФ, согласно которой при отсутствии соглашения об уплате алиментов, алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере 1/3 заработка и/или иного дохода родителей, суд апелляционной инстанции обоснованно вышел за пределы заявленных в апелляционной жалобе доводов и, в интересах законности проверил решение суда первой инстанции в полном объеме, изменив его в части.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что фактически Г.С. признал исковые требования истца, несостоятельна, поскольку опровергается установленными судом по делу обстоятельствами.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции Г.С. пояснил, что согласен выплачивать алименты на содержание детей в размере 1/4 части заработка каждому. Однако признания иска ответчиком в порядке, установленном ст. ст. 39, 173 ГПК РФ судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении иска Г.Е. о взыскании с ответчика алиментов за период с г. по г., так как фактически Г.С. признавал неуплату и нерегулярную уплату алиментов, она к нему за выплатой алиментов обращалась, неубедительны, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, согласно которым, доказательств принятия истцом мер к получению алиментов с ответчика за спорный период, отказа ответчика от их уплаты, Г.Е. суду первой инстанции не представлено. Признание ответчиком в этой части иска не установлено.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции — Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Г.Е. на апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску Г.Е. к Г.С. о взыскании алиментов и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Г.Ю. к Г.С. о взыскании алиментов — для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА