Жалоба на действия (бездействие) должностного лица возвращена правомерно, так как жалоба подана с нарушением правил подсудности.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2014 по делу N 33-20719/2014

Судья: Лопаткина А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

дело по частной жалобе Е. на Определение судьи Московского городского суда от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:

Возвратить жалобу Е. на действия (бездействия) руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве Я. по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

установила:

Заявитель обратился в Московский городской суд с жалобой на действия (бездействия) руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве Я., ссылаясь на то, что руководителем следственного управления не было рассмотрено обращение заявителя о возбуждении уголовного дела, что, по мнению заявителя, нарушило его права и законные интересы.

07 апреля 2014 г. судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, несогласие с которым выражает Е. в поданной частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Возвращая заявление Е., судья исходил из того, что рассмотрение дел об оспаривании действий (бездействий), решений органов государственной власти, должностных лиц, не относится к подсудности Московского городского суда как суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции.

Так, в силу ст. 26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с государственной тайной; об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций; о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации; об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума; о расформировании избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации; о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам; об оспаривании решений экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи по основаниям нарушения процедуры проведения квалификационного экзамена и решений экзаменационных комиссий об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена на должность судьи, а также об оспаривании действий (бездействия) экзаменационных комиссий, в результате которых кандидат на должность судьи не был допущен к сдаче квалификационного экзамена.

Также в силу п. 3 указанной нормы Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 ГПК РФ.

Согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.

Дела, возникающие из отношений, связанных с нарушением прав заявителей действиями (бездействиями) органов государственной власти, их должностных лиц, не отнесены к подсудности Московского городского суда как суда первой инстанции. Поэтому эти дела подсудны районным судам.

Обращаясь в Московский городской суд как в суд первой инстанции, Е. оспаривал действия (бездействия) руководителя государственного органа — Главного следственного управления Следственного комитета РФ.

С учетом изложенного, судья пришел к правильному выводу о том, что жалоба Е. не может быть принята к производству Московского городского суда, поскольку подана с нарушением правил подсудности. На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судьей принято правильное решение о возврате жалобы Е.

Ссылка в частной жалобе на ст. 33 ГПК РФ является необоснованной, поскольку из содержания данной нормы следует процессуально установленная обязанность суда, принявшего дело к производству, разрешить его, только в том случае, когда дело было принято судом к производству с соблюдением правил подсудности.

Также несостоятельным является довод частной жалобы о том, что оспариваемым определением нарушено право Е. на судебную защиту. Напротив, в определении судья разъяснил, что заявитель вправе обратиться в районный суд в соответствии с правилами подсудности, установленными законом, что полностью соответствует п. 1 ст. 46 Конституции РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 07 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *