В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о признании патента недействительным полностью для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, так как регистрация изобретения была осуществлена на основании данных, приведенных в заявлении о выдаче патента.
Определение Московского городского суда от 09.06.2014 N 4г/9-5350/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 08 мая 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г., в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску Ж., О.А.А., О.А.В. к Роспатент о признании патента *** «Аэрозольный препарат на основе апротинина для лечения вирусных респираторных инфекций» недействительным полностью, устранении нарушения интеллектуальных и авторских прав Ж. обязании Роспатента признать правомочной выделенную заявку Ж. *** (***) на выдачу патента на изобретение «Фармацевтический аэрозольный состав ингибиторов протеаз с озоносберегающим пропеллентом и его получение» с более ранним приоритетом по дате первичной заявки 15 июля 2010 года,
установил:
Ж., О.А.А., О.А.В. обратились в суд с иском к Роспатент о признании патента *** аэрозольный препарат на основе апротинина для лечения вирусных респираторных инфекций недействительным полностью, устранении нарушения интеллектуальных и авторских прав Ж., обязании Роспатента признать правомочной выделенную заявку Ж. *** (***) на выдачу патента на изобретение «Фармацевтический аэрозольный состав ингибиторов протеаз с озоносберегающим пропеллентом и его получение» с более раним приоритетом по дате первичной заявки 15 июля 2010 года.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г., в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Ж. отказано, исковые требования О.А.В. оставлены без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г., в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.
М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 15 июля 2010 г. ОАО «Профилактические и лечебные агенты: Создание и тестирование» (ОАО «ПЛАСТ») подало в Роспатент заявку на изобретение «Аэрозольный препарат для лечения вирусных респираторных инфекций», которой присвоен регистрационный N ***, впоследствии права на получение указанного патента передано ВАКЕ спол с.р.о. (СТ).
10 августа 2010 г. по заявке N *** с приоритетом от 15 июля 2010 г., установленным по дате подачи указанной заявки, на имя ВАКЕ спол с.р.о. (С2) выдан патент РФ N *** изобретение «Аэрозольный препарат для лечения вирусных респираторных инфекций». В заявлении о выдаче патента в качестве авторов изобретения указаны: Ж., Х., а в качестве лица, на имя которого испрашивался патент указано ВАКЕ спол с.р.о.
Судом также установлено, что 03 ноября 2011 г. Ж. подал в Роспатент заявку на изобретение «Фармацевтический аэрозольный состав ингибиторов протеаз с озоносберегающим пропеллентом и его получение», которой был присвоен регистрационный N ***. В заявлении о выдаче патента по заявке N *** в качестве автора изобретения и в качестве лица, на имя которого испрашивается патент, указан Ж.
При этом, заявителем по Заявке N *** являлось — ВАКЕ спол с.р.о. (С2). Заявка N *** подана Ж. 03 ноября 2011 г., т.е. позднее даты государственной регистрации изобретения РФ N *** в Государственном реестре изобретений Российской Федерации, зарегистрированного по заявке N ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ж., суд руководствовался ст. ст. 1381, 1398 ГК РФ и исходил из того, что регистрация изобретения в Государственном реестре изобретений Российской Федерации, публикация сведений о выдаче патента РФ N ***, в части сведений об авторах и патентообладателе, была осуществлена Роспатентом на основании данных, приведенных в указанном заявлении о выдаче патента; ответственность за достоверность указанных сведений несет представившее их лицо; заявку по патенту N *** Ж. не оспорил, не оспаривался им и факт выдачи регистрационного удостоверения на препарат Аэрус на имя ОАО «ПЛАСТ»; условий признания заявки выделенной и установления приоритета изобретения, указанных в ч. 4 ст. 1381 ГК РФ и Регламенте Роспатента, не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанций, не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы оснований не имеется.
Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, в связи с чем о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции — Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г., в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску Ж., О.А.А., О.А.В. к Роспатент о признании патента *** «Аэрозольный препарат на основе апротинина для лечения вирусных респираторных инфекций» недействительным полностью, устранении нарушения интеллектуальных и авторских прав Ж. обязании Роспатента признать правомочной выделенную заявку Ж. *** (***) на выдачу патента на изобретение «Фармацевтический аэрозольный состав ингибиторов протеаз с озоносберегающим пропеллентом и его получение» с более ранним приоритетом по дате первичной заявки 15 июля 2010 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА