В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о нарушении авторских прав, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его авторских прав.

Кассационное определение Московского городского суда от 05.06.2014 N 4г/2-5199/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М., поступившую в суд кассационной инстанции 05 мая 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года по гражданскому делу по иску М. к ЗАО Издательский дом «Комсомольская правда» о нарушении авторских прав, компенсации морального вреда,

установил:

М. обратился в суд с иском к ЗАО Издательский дом «Комсомольская правда» о нарушении авторских прав, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 января 2014 года в удовлетворении заявленных М. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что между сторонами по делу велась переписка по электронной почте посредством сети Интернет: в письме от 07 сентября 2012 года М. выразил желание опубликовать в «Комсомольской правде» статью под заголовком «Квартира по цене суицида», с приложением рукописи статьи объемом 4 машинописных листа; в ответном электронном письме сотрудник редакции А. выразил готовность разместить текст статьи на сайте «Комсомольской правды» — интернет-версии «Комсомольской правды», уточнив как представить автора в данной статье; 09 сентября 2012 года истцом направлена отредактированная до 2-х машинописных листов статья «Квартира по цене суицида», с указанием его фамилии и имени как автора данной статьи; 10 сентября 2012 года на сайте www.kp.ru размещена статья «Квартира по цене суицида», автором которой указан М.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец М. указывал, что 10 сентября 2012 года без его согласия и без заключения авторского договора на сайте ответчика для публичного пользования была размещена статья под заголовком «Квартира по цене суицида» под его именем, однако, прав на публикацию данной статьи истец ответчику не передавал и с данным изданием переговоров о публикации не вел, гонорар в размере… рублей не получал; данная статья была передана им для публикации в редакцию газеты «Комсомольская правда», размещение статьи на сайте данного издания считает самоуправством; о нарушении своих авторских прав узнал в 2013 году, в связи с прекращением УСЗН Тверского района города Москвы социальной доплаты к пенсии как неработающему пенсионеру с последующим удержанием данной доплаты за 2012 год; М. оценивает причиненный ему ответчиком моральный вред в размере… рублей.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями п. 3 ст. 1228 ГК РФ согласно которым исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора; это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом; в соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом; правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное; правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; отсутствие запрета не считается согласием (разрешением); в соответствии со ст. 42 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция обязана соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность; автор либо иное лицо, обладающее правами на произведение, может особо оговорить условия и характер использования предоставляемого редакции произведения; суд пришел к выводу, что истец М. самостоятельно, путем направления письма по электронной почте, обратился к ответчику с предложением о публикации статьи под заголовком «Квартира по цене суицида», с указанием своей фамилии и имени как автора статьи; при этом, суд принял во внимание, что конкретного указания, где истец желает разместить свою статью — в печатной или электронной версии газеты, истцом прямо не оговаривалось, каких-либо отдельных требований относительно условий и характера использования его произведения не заявлялось, так же истец не возражал, когда ему было сообщено о размещении статьи на интернет-сайте ответчика, гонорар за статью начислен истцу исходя из действующих гонорарных ставок в ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда»; также суд принял во внимание, что с момента публикации статьи прошло более года, в течение этого времени каких-либо требований к ответчику ранее истцом не заявлялось, иск был подан в связи с прекращением региональных доплат истцу как неработающему пенсионеру, к чему какого-либо юридического отношения ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» не имеет; при таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его авторских прав, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований М. должно быть отказано в полном объеме.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы М. о том, что иск подан к сетевому изданию, а не к ЗАО Издательский дом «Комсомольская правда», не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 1.1 Устава объединенной редакции газеты «Комсомольская правда», журнала «Телепрограмма», радиоканала «Радио «Комсомольская правда» и сетевого издания «Комсомольская правда», утвержденного генеральным директором ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», учредителем, редакцией, издателем и вещателем газеты «Комсомольская правда», газеты «Еженедельник газеты «Комсомольская правда», журнала «Телепрограмма», радиоканала «Радио «Комсомольская правда», телеканала «Комсомольская правда», сетевого издания «Комсомольская правда» является ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда»; кроме того, из копии свидетельства ЭЛ N… от 15 июня 2012 года также следует, что учредителем сетевого издания KP.RU является ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда»; ссылка истца М. на то, что переписка, положенная в основу судебного решения, является недопустимым доказательством, также не может быть принята во внимание, поскольку право оценки доказательств по делу предоставлено суду; указание истца на то обстоятельство, что статья направлялась именно в газету «Комсомольская правда», а не в сетевое издание, какими-либо доказательствами не подтверждено; кроме того, как следует из электронной переписки, истец не возражал против публикации статьи в интернете и сам редактировал для этого ее текст; из содержания переписки сторон следует, что истцом ответчику была направлена оферта на публикацию его статьи на сайте www.kp.ru, которая была акцептована со стороны ответчика; таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 433, п. 2 ст. 434 ГК РФ между сторонами был заключен договор посредством обмена документами по электронной связи, в связи с чем ссылка истца М. на отсутствие между сторонами договора не состоятельна.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время — в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время — в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года по гражданскому делу по иску М. к ЗАО Издательский дом «Комсомольская правда» о нарушении авторских прав, компенсации морального вреда — для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда — отказать.

Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ