Исковые требования о прекращении права на управление транспортным средством удовлетворены правомерно, поскольку на дату получения ответчиком водительского удостоверения у него имелись медицинские противопоказания к занятию водительской деятельностью, отсутствовали правовые основания для выдачи ему водительского удостоверения.

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.06.2014 по делу N 33-14102

ф/судья Боброва Ю.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора С.И.В.

с участием адвоката И.Е.В.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе В.Д.О. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

Прекратить действие права на управление транспортным средством В.Д.О., 11.03.1972 г.р., зарегистрированного по адресу: г. Москва, ХХ, дом Х, квартира хх.

Обязать Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы N Х ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве изъять водительское удостоверение ХХ ХХ N 000000, категории «Х», выданное на имя В.Д.О., 11.0Х.19ХХ г.р., и внести соответствующую запись о прекращении действия водительского удостоверения в Центральную базу данных УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

установила:

Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц с иском к В.Д.О. о прекращении права на управление транспортным средством, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в ходе проведенной Симоновской межрайонной прокуроры г. Москвы проверки соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения, было установлено, что В.Д.О., имеющему право управления транспортными средствами и получившему 20.ХХ.20ХХ года водительское удостоверение N ХХ ХХ N 000000, категории «Х», в результате стационарной экспертизы по направлению военкомата в 19ХХ году был поставлен диагноз: шизофрения вялотекущая, психопатоподобная. На основании трудового договора от хх.хх.20ХХ года В.Д.О. работает у ИП Т. в должности водителя экспедитора. В связи с тем, что на дату получения В.Д.О. водительского удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортными средствами, у него имелись медицинские противопоказания к занятию водительской деятельностью, и отсутствовали правовые основания для выдачи водительского удостоверения, истец просил суд прекратить действие права В.Д.О. на управление транспортным средством и обязать Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы N Х ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве изъять водительское удостоверение ХХ ХХ N 000000, категории «Х», выданное на имя В.Д.О., 11.0Х.19ХХ г.р., и внести соответствующую запись о прекращении действия водительского удостоверения в Центральную базу данных УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Представитель Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы в суде исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Ответчик В.Д.О. и его представитель в суде возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик В.Д.О. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы — прокурора С.И.В., ответчика В.Д.О. и его представителя (по ордеру N ХХХ от хх декабря 2013 года) — адвоката И.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 2, 23, 27, 28 ФЗ РФ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 45, 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 20.05.2005 года В.Д.О., 11.хх.19ХХ г.р., зарегистрированному по адресу г. Москва, о.п., д. Х, кв. хх, было выдано водительское удостоверение ХХ ХХ N 000000, категории «В».

На основании трудового договора от хх.хх.20ХХ г. В.Д.О. работает у ИП Т. в должности водителя-экспедитора.

В ответе на запрос ГКУЗ г. Москвы «Психиатрическая больница N ХХ Департамента здравоохранения города Москвы» Филиал N Х Психоневрологический диспансер N ХХ от 19.ХХ.20ХХ г. указано, что с 19ХХ г. В.Д.О. наблюдается у врача-психиатра, за период с 1988 г. по 2012 г. освидетельствование на право управление автотранспортом в ПНД N хх не проходил и медицинское заключения не получал (л.д. 7).

Согласно выписке из амбулаторной карты больного, представленной ГКУЗ г. Москвы «Психиатрическая больница N хх Департамента здравоохранения города Москвы» Филиал N 1 Психоневрологический диспансер N хх — В.Д.О. страдает заболеванием: шизофрения вялотекущая, психопатоподобная. С 1989 по 05.10.2011 года в диспансер не обращался (л.д. 8).

В силу ст. 2 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон) безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечением безопасности дорожного движения признается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения.

Согласно ст. 23 вышеуказанного Закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 указанного выше Закона, право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 28 указанного Закона, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г. N 302н были утверждены Перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно п. 48 Приложения N 3 к указанному Приказу, работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний при наличии следующих общих медицинских противопоказаний: психические заболевания с тяжелыми, стойкими и часто обостряющимися болезненными проявлениями и приравненные к ним состояния, подлежащие обязательному динамическому наблюдению в психоневрологических диспансерах.

Законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения наличие права гражданина на управление транспортными средствами поставлено в зависимость от состояния здоровья водителя.

Как было установлено судом первой инстанции, В.Д.О., имеющему право управления транспортными средствами и получившему 20.0Х.20ХХ года водительское удостоверение ХХ ХХ N 000000, в результате стационарной экспертизы по направлению военкомата в 1989 году был поставлен диагноз: шизофрения вялотекущая, психопатоподобная.

Согласно заключению комиссии экспертов N ХХХ от 17 июня 2012 года, проведенной ФГБУЗ МО Психиатрическая больница N Х Отделения судебной психиатрической экспертизы, было установлено, что «В.Д.О. обнаруживает признаки шизотипического расстройства, псевдопсихопатическая (психопатоподобная) шизофрения (F 21.4 по МКБ-10). На это указывают данные анамнеза: наследственность отягощена эндогенным заболеванием по линии отца, с детства по характеру формировался замкнутым, с детского сада любил уединяться, играл один, испытывал ночные страхи, энурез до 8-ми лет, в возрасте 8 — 9 лет проходил лечение в ДПБ N 6, где был насторожен, с обидой говорил, что его не понимают, отмечались наплывы мыслей, слышал «голоса», видел «внутри головы свои переживания», был выставлен диагноз: «Шизофрения, вялое течение. Психопатоподобный синдром», с 1998 года стойкая ремиссия, ПНД не посещал, был переведен на консультативный учет, в 2005 году был снят с наблюдения, диагноз: «Шизотипическое расстройство. Стойкая ремиссия». В 2011 году привлекался к уголовной ответственности по ст. 157 ч. 1 УК РФ, и согласно заключению АСПЭ в ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, «В.Д.О. страдает шизотипическим расстройством, как страдающий указанным хроническим психическим расстройством в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушения п/э не мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра по месту жительства».

Постановлением Мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы 29.02.2012 года (дело N 1-10/12) В.Д.О. был признан невменяемым в отношении инкриминируемого ему общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ, и уголовное дело было в отношении него прекращено, и он был освобожден от уголовной ответственности, и отказано в применении принудительной меры медицинского характера в отношении В.Д.О. Выявленные психические расстройства у В.Д.О. не позволяли в момент совершения инкриминируемого ему деяния (повреждение официального документа ДПС) возможности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В.Д.О. после совершения инкриминируемому ему правонарушения нуждался в применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства.

Таким образом, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату получения В.Д.О. водительского удостоверения, представляющего ему право управления транспортными средствами, у него имелись медицинские противопоказания к занятию водительской деятельностью и отсутствовали правовые основания для выдачи ему водительского удостоверения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 28 ФЗ РФ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которой урегулирован порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами по основаниям, предусмотренным данным Законом, в связи с чем, суд обоснованно указал на то, что транспортные средства являются источниками повышенной опасности, и их ненадлежащая эксплуатация создает угрозу причинения вреда окружающим. Кроме того, управление автотранспортными средствами лицом, имеющим медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и считая их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе В.Д.О. об отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика В.Д.О. о несогласии его с решением суда о прекращении права на управление транспортным средством, в связи с отсутствием медицинского заключения о наличии соответствующего заболевания, препятствующего управлению транспортным средством, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу требований п. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное ходатайство было разрешено судом при рассмотрении дела по существу в судебном заседании 05 ноября 2013 года, и суд не нашел оснований для ее назначения, истребовав заключение комиссии экспертов N 300 от 17 июля 2012 г. ГБУ здравоохранения Московской области Психиатрической больницы N 3 Отделения судебно-психиатрической экспертизы. Данное заключение не было опровергнуто ответчиком иными средствами доказывания. Данных о том, что ответчик был снят с диспансерного наблюдения в ПНД по месту жительства, в связи с улучшением состояния его здоровья, суду не было представлено.

Ссылка в жалобе на то, что в перечне медицинских психиатрических показаний для осуществления отдельных видов деятельности, связанной с источником повышенной опасности диагноз: обнаружение признаков шизофренического расстройства, псевдопсихопатическая (психоподобная) шизофрения (F 21.4 по МКБ-10), не значится, не влечет отмену решения суда, так как данное обстоятельство на выводы, изложенные в решении суда, основанном на полном исследовании всех значимых по делу обстоятельств и представленных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы на то, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было принято во внимание, что поставленный В.Д.О. диагноз: шизофрения вялотекущая, психоподобная, не подтвердился в 2005 году в связи с улучшением состояния здоровья и проведенным лечением, а также то обстоятельство, что в 2005 году при прохождении медицинской комиссии для получения водительского удостоверения, каких-либо ухудшений здоровья у ответчика врачами выявлено не было, и что медицинская справка, являющаяся основанием для выдачи В.Д.О. водительского удостоверения ни кем не была оспорена, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, согласно представленной справке ГКУЗ г. Москвы Психиатрической больницы N 14 ДЗМ» Филиал N Х ПНД N ХХ ответчик В.Д.О. с 2013 г. в связи с правонарушением по ст. 157 ч. 1 УК РФ был переведен на активное диспансерное наблюдение (л.д. 58). Заключения врачебной комиссии о том, что у ответчика отсутствуют заболевания, препятствующие управлению транспортным средством, не было представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные в суд требования.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что ответчик В.Д.О. не лишен права повторного обращения в установленном законом порядке за получением водительских прав в случае улучшения состояния его здоровья с представлением необходимых для этого медицинских документов.

Ссылка в апелляционной жалобе на перечень медицинских психических противопоказаний к управлению транспортными средствами и порядка их выявления, определенном в Постановлении Правительства РФ от 28 апреля 2003 года N 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», не является основанием для отмены решения, поскольку судебная коллегия полагает, что суд правильно применил нормы материального права, подлежащие применению.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что около 9 лет у ответчика не было оснований обращаться за медицинской помощью в ПНД либо в другие медицинские учреждения, в виду стойкой ремиссии ранее установленного у него психического заболевания, также не влечет отмену решения суда, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о полном выздоровлении ответчика, либо об отсутствии у него психического заболевания.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных требований, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Д.О. без удовлетворения.