В передаче кассационной жалобы на судебные акты о возмещении убытков для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано, поскольку ответчик осуществляет деятельность по распространению брошюр на основании официального соглашения с законным правообладателем лицензии на них, истцом не доказано, что принадлежащий ему патент имеет приоритет перед исключительными правами партнера ответчика.
Определение Московского городского суда от 04.06.2014 N 4г/1-5927
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 22.05.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО «Мозаика-Синтез» о защите исключительного права на изобретение и возмещении убытков,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ООО «Мозаика-Синтез» о защите исключительного права на изобретение, запрете производства и продажи книжек-раскрасок серии «Водные раскраски» и возмещении убытков. Требования мотивированы тем, что он является автором и единственным обладателем исключительного права на изобретение «Способ получения изображения и печатная краска для осуществления этого способа (варианты)» согласно патенту N *, в связи с чем их производство и продажа ответчиком без заключения с истцом соответствующего соглашения нарушает его исключительное право на изобретение.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. в удовлетворении иска Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Г. выдан патент N 2244631 на изобретение в области способа получения изображения и печатной краски для осуществления этого способа (варианты), начало действия патента 03.04.2003 г., опубликовано 20.01.2005 г.
Истцом приобретены в ООО «МОЗАИКА-СИНТЕЗ» книжки «Водные раскраски» с различными наименованиями, произведена экспертиза с целью решения вопроса об использовании его изобретения при издании продукции.
Так, предметом исследования эксперта являлись Брошюра «Водные раскраски. Путешествия», «Водные раскраски. Животные», формула изобретения к патенту. При визуальном и инструментальном исследовании образцов установлено полное соответствие полиграфического исполнения образцов формуле изобретения.
Соглашением N 17/EU/2010, заключенным между издательством «Агентство печати *» и ООО «Мозаика-синтез» предусмотрено, что владельцы имеют единственное и исключительное право на изготовление и право распоряжаться лицензией на издание серии «Цвета», наименования «Водные раскраски 1», «Водные раскраски 2», «Водные раскраски 4», «Водные раскраски 5», «Водные раскраски 7».
Данным соглашением ответчику предоставлено право исключительной лицензии на издание, распространение и продажу копий работы на русском языке по всему миру. Из текста данного соглашения, а также информации, расположенной на обложках брошюр-раскрасок на русском языке следует, что печать и оформление брошюр осуществляется полностью в Польше.
Краски серии с «кровяным эффектом» распространяются на территории Польши фирмой «Brancher Central Euorepe» с 01.01.2004 г. Производством указанных красок занимается головная компания Brancher Франция, которая является правообладателем авторских прав на процесс производства. Данная краска предназначена только для технологии безводной офсетной печати и книгопечатания и не может быть использована в любой другой печатной технологии (флексопечати, печати со смешением, офсетной УФ печати). При производстве продукции — брошюр «Водные раскраски» не применяется каждый существенный признак независимого пункта 1 формулы изобретения. Более того, в процессе печати названных брошюр использованы краски фирмы Brancher, рецептура красок является собственностью фирмы Brancher и используется с 2001 года.
В порядке, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков — к лицу неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд правильно в удовлетворении исковых требований Г. отказал.
При этом суд исходил из того, что ответчик осуществляет деятельность по распространению брошюр серии «Водные раскраски» на основании официального соглашения с законным правообладателем лицензии на данные брошюры, которые издаются польской компанией, с использованием технологии печати и красок, правообладателем которой является компания Brancher.
При этом районным судом верно указано на то, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что принадлежащий ему патент имеет приоритет перед исключительными правами компании Brancher.
В таком положении, суд первой инстанции в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место спор между патентообладателями, который подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с действиями суда по назначению в качестве экспертной организации для проведения патентно-материаловедческой экспертизы Некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертов» ввиду того, что согласно Уставу она не является экспертным учреждением, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов.
В силу положений ст. 11 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.
К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» определено, что под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации, в том числе некоммерческие партнерства, частные автономные некоммерческие организации, созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.
Таким образом, ссылки подателя кассационной жалобы о нарушении судом требований ст. ст. 79, 80, 81, 84 ГПК РФ являются несостоятельными.
Иные, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО «Мозаика-Синтез» о защите исключительного права на изобретение и возмещении убытков — для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО