В удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказано правомерно, поскольку истец как пасынок наследодателя не доказал фактическое принятие им наследства.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.05.2014 по делу N 33-9882/14

Судья Попов Б.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года, которым постановлено:

— установить факт принятия Ш.Б. наследства, открывшегося после смерти Б.Н., наступившей 26 февраля 1993 года;

— включить жилое помещение в виде однокомнатной квартиры размером жилой ***, в состав наследства, открывшегося после смерти Б.Н., наступившей 26 февраля 1993 года:

— признать за Ш.Б. право собственности на однокомнатную квартиру размером жилой площади ***, в порядке наследования после смерти Б.Н. наступившей 26 февраля 1993 года.

установила:

Истец Ш.Б. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти мачехи Б.Н., включении спорной квартиры в состав наследства, признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке наследования, мотивируя тем, что наследство после смерти последней он принял фактически, а именно: после смерти Б.Н. осуществил ее погребение, сразу же после погребения последней фактически в спорную квартиру вселился, стал в ней проживать, пользовался ею, а также находящимся в квартире имуществом Б.Н., производил в квартире ремонт, распорядился принадлежащим ей движимым имуществом, часть которого раздал на память ее друзьям и соседям, нес расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оплачивал налоги, сдавал квартиру в аренду. Спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру N, расположенную по адресу:. Пользователем данной квартиры являлась мачеха истца Ш.Б. — супруга его отца Ш.М., умершего 18 марта 1983 года — Б.Н. 02 июля 1992 года между Департаментом муниципального жилья правительства Москвы и Б.Н. был заключен договор передачи квартиры в собственность последней. 19 августа 1992 года на имя Б.Н. на спорную квартиру было выдано свидетельство о собственности на жилище N ***. 26 февраля 1993 года Б.Н. умерла. После ее смерти открылось наследство, в состав которого, помимо принадлежащих ей вещей, составлявших движимое имущество, также входила и спорная квартира N **, расположенная по адресу: г. ***. Таким образом, истец Ш.Б. полагает, что наследство, открывшееся после смерти Б.Н., он принял фактически, в связи с чем. приобрел право собственности на спорную квартиру. Установление факта принятия наследства истцу необходимо для оформления наследства.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, мотивируя тем, что иск не доказан.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истец мог принять наследство в период с 01 марта 2002 года по 01 сентября 2002 года, при этом истцом не представлено доказательств фактического принятия наследства в данный период.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Б.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. ч. 1 — 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

Собственником данной квартиры являлась мачеха истца Ш.Б. — супруга отца истца Ш.М., умершего 18 марта 1983 года — Б.Н.

02 июля 1992 года между Департаментом муниципального жилья правительства Москвы и Б.Н. был заключен договор передачи квартиры в собственность последней.

19 августа 1992 года на имя Б.Н. на спорную квартиру было выдано свидетельство о собственности на жилище N ***.

26 февраля 1993 года Б.Н. умерла.

Исходя из существа заявленного иска, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является наличие наследственных прав истца к наследственному имуществу Б.Н., а также фактическое принятие им наследства.

В соответствии с п. 3 ст. 1145 ГК РФ, если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

Как следует из материалов дела, Б.Н. являлась супругой отца истца — Ш.М., умершего 18 марта 1983 года.

Гражданский кодекс РФ не содержит прямого указания на то, кого следует считать пасынком, падчерицей, отчимом, мачехой.

Вместе с тем, является очевидным, что указанные лица должны быть связаны между собой семейными отношениями. Это следует из установленного законом перечня лиц, которые призываются к наследованию по закону (ст. 1141 — 1150 ГК РФ). В этот перечень входят либо родственники наследодателя, либо члены семьи наследодателя (супруги, нетрудоспособные иждивенцы, проживающие совместно с наследодателем, пасынки, падчерицы, отчимы, мачехи). Таким образом, наследниками по закону являются лица, имеющие правовую связь с наследодателем, основанную на родстве либо на семейных отношениях.

Кроме того, вывод о том, что пасынки, падчерицы, отчимы и мачехи являются лицами, объединенными семенными отношениями, подтверждается нормами Семейного Кодекса РФ и нормами ФЗ «О трудовых пенсиях», содержание которых позволяет определить, кого законодатель относит к этим лицам.

В соответствии со ст. 97 СК РФ, (находящейся в главе 15. «Алиментные обязательства других членом семьи»):

1. Нетрудоспособные нуждающиеся в помощи отчим и мачеха, воспитывавшие и содержавшие своих пасынков или падчериц, имеют право требовать в судебном порядке предоставления содержания от трудоспособных совершеннолетних пасынков или падчериц, обладающих необходимыми для этого средствами, если они не могут получить содержание от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супругов (бывших супругов).

2. Суд вправе освободить пасынков и падчериц от обязанностей содержать отчима или мачеху, если последние воспитывали и содержали их менее пяти лет, а также если они выполняли свои обязанности по воспитанию или содержанию пасынков и падчериц ненадлежащим образом.

Аналогичная норма содержалась в ст. ст. 80, 81 КОБС РСФСР.

В соответствии с п. 9 ст. 9 ФЗ «О трудовых пенсиях», отчим и мачеха имеют право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца наравне с отцом и матерью при условии, что они воспитывали и содержали умершего пасынка или падчерицу не менее пяти лет. Пасынок и падчерица имеют право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца наравне с родными детьми, если они находились на воспитании и содержании умершего отчима или мачехи, которые подтверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

С учетом приведенных норм в их взаимосвязи с нормами ГК РФ, под пасынком (падчерицей) следует понимать ребенка, который воспитывается (воспитывался) в семье супруга одного из своих родителей (мачехи, отчима).

Согласно свидетельству о рождении истец Ш.Б. родился 17 апреля 1928 года.

Согласно свидетельству о заключении брака, брак между Ш.М. (отцом истца) и Б.Н. зарегистрирован 11 ноября 1938 года в ОЗАГС Ленинского района г. Москвы.

Следовательно, стороне истца надлежало доказать проживание и воспитание его в семье супруги своего отца в период с 1938 года по 1946 год, когда истцом был достигнут совершеннолетний возраст.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем доказательств указанных обстоятельств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В судебном заседании коллегии, представитель истца пояснил, что истец постоянно проживал и проживает в Украине.

Страховое удостоверение от 26 января 1943 года, в соответствии с которым в случае смерти Б.Н. страховая сумма должна быть выплачена Ш.Б., не является бесспорным доказательством родственных отношений в контексте приведенных выше норм закона.

Таким образом, истец не воспитывался наследодателем и никогда не проживал с наследодателем в качестве члена семьи, в связи с чем, истец и наследодатель не могут быть признаны по отношению друг к другу пасынком и мачехой.

Следовательно, истец не является наследником Б.Н. по закону и не вправе заявлять требования об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти Б.Н.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что наследство открылось в 1993 году, жилое помещение, о котором возник спор, находилось в собственности наследодателя Б.Н., истец не обращался к нотариусу за открытием наследственного дела, но фактически принял наследство, иных наследников после смерти Б.Н. не установлено.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Кодекса (статьи 1142 — 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Одним из способов принятия наследства в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ является фактическое принятие наследства.

Исходя из пункта 3 статьи 1145 ГК РФ, истец как пасынок наследодателя Б.Н. должен был доказать фактическое принятие им наследства в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ, т.е. в период с 1 марта 2002 года по 1 сентября 2002 года.

Исковые требования Ш.Б. основывал на том, что он фактически принял наследство, а именно: произвел погребение наследодателя за свой счет, организовал поминки в спорной квартире, вступил во владение и управление наследственным имуществом, фактически вселился спорную квартиру, проживая в спорной квартире пользовался предметами домашней обстановки и обихода, часть вещей наследодателя вывез по своему месту жительства, а пришедшие в негодность вещи наследодателя выбросил, в 1993 году произвел в квартире ремонт, сменил входную дверь, оборудовал квартиру охранной сигнализацией, в период с мая по август 1993 года сдавал квартиру в аренду, оплатил налоги за квартиру, вносил оплату за жилье и коммунальные услуги.

Однако, представленные в обоснование иска доказательства не подтверждают принятие истцом наследства в указанный период (с марта 2002 года по сентябрь 2002 года), поскольку: согласно договору подряда N *** от 15 апреля 2008 года, ремонт в спорной квартире проводился с 15 апреля по 15 июня 2008 года, и был заключен не с истцом Ш.Б.; договор от 1 июня 1993 года об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг по оформлению и передаче квартиры N *** в доме N *** в собственность заказчика, был заключен не с истцом Ш.Б.; согласно сообщению Абонентского отдела МФЦ района Черемушки, сведения об оплате ЖКУ за жилое помещение по адресу: ***, за 2002 год отсутствуют, согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета, погашение задолженности за период с января 2006 года производилось с апреля 2012 года по апрель 2014 года; показания свидетеля М., допрошенного судом первой инстанции, не содержат сведений о периоде проживания истца в спорной квартире, периоде ремонта и сведений кем этот ремонт проводился.

Иные доказательства, подтверждающие наличие у истца наследственных прав к имуществу Б.Н., равно как фактическое принятие истцом наследства после смерти Б.Н., в материалах дела отсутствуют, а также не предоставлены истцом и его представителем в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, правовые основания, предусмотренные действующим законодательством (ч. 3 ст. 1145, ч. 2 ст. 1153, ч. 2 ст. 218 ГК РФ), для установления факта принятия Ш.Б. наследства, оставшегося после смерти Б.Н., а равно для признания за истцом права собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру отсутствуют.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, вынесенное по настоящему делу решение суда первой инстанций судебная коллегия признает незаконными, принятым с существенными нарушениями норм материального права, а потому подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Ш.Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года — отменить.

В удовлетворении иска Ш.Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования — отказать.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *