Законом не предусмотрена возможность установления тождественности лица в порядке установления факта, имеющего юридическое значение.

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.05.2014 по делу N 33-13845

Судья Вахмистрова И.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частной жалобе представителя заявителя С.Ю. по доверенности Г. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления С.Ю., С.А., М.М.

Отказ в принятии препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

установила:

С.Ю., С.А., М.М. обратились с заявлением об установлении тождественности лица, обосновывая свои требования тем, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года исковые требования С.Ю., С.А., М.М. к А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено, поскольку согласно ответу ОУФМС России г. Москвы по району Хорошево-Мневники в регистрационных учетах ОУФМС России значится гражданка М.С. и сведениями о перемене фамилии ОУФМС России не располагает, в связи с чем заявители просили суд установить тождественность лица и признать М.С. и А.С. одним и тем же лицом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя С.Ю. по доверенности Г., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Отказывая в принятии заявления суд, сославшись на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указал, что в настоящее время нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность установления тождественности лица в порядке установления факта, имеющего юридическое значение. При этом суд разъяснил заявителям право на обращение в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда либо о правопреемстве, т.е. в ином судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, т.е. в отдельном производстве, по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 31 мая 2002 года 62-ФЗ «О гражданстве» (в редакции от 2 ноября 2002 года) документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица.

Согласно п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997 года N 828 (с последующими изменениями), паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Положениями статьи 84 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» предусмотрено право нотариуса удостоверять тождественность личности гражданина с лицом, изображенным на представленной этим гражданином фотографии.

Конечным результатом совершения данного нотариального действия является выдача свидетельства по форме N 20, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10 апреля 2002 г. N 99. Данное свидетельство заверяется подписью нотариуса и его печатью с изображением Государственного герба Российской Федерации. Порядок совершения данного нотариального действия и атрибуты выдаваемого нотариусом свидетельства гарантируют доказательственную силу и публичное признание этого свидетельства.

Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года), — в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что сама гражданка А.С. ни в суд, ни в нотариальные органы с заявлением об удостоверении тождественности лица либо установлении юридического факта не обращалась.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы заявителей С.Ю., С.А. и М.М. не нарушены, кроме того поскольку разрешение требований, с которыми обратились заявители не входит в компетенцию судебных органов, то постановленное судом первой инстанции определение принято с соблюдением приведенных выше правовых норм, а потому оснований для его отмены не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неверном толкование норм процессуального и материального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 329 — 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя С.Ю. по доверенности Г. — без удовлетворения.