Приговор об осуществлении организованной группой незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, изменен: действия осужденных переквалифицированы с п. п. а, б ч. 2 ст. 172 УК РФ на п. п. а, б ч. 2 ст. 171 УК РФ, поскольку суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, неверно квалифицировал действия осужденных, осужденные освобождены от назначенного наказания со снятием
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.09.2013 по делу N 10-9010/13
Судья Боброва Ю.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Неделиной О.А.,
судей Арычкиной Е.А. и Фисенко Е.В.,
при секретаре И.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф., адвоката Мусабаева А.М., предоставившего удостоверение N 12033 и ордер N 2066 от 24 февраля 2013 года, адвоката Эдилова А.И., предоставившего удостоверение N 9247 и ордер N 137/3 от 27 сентября 2013 года, осужденной К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мусабаева А.М. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года, которым
Ш., ранее несудимый,
осужден по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в три года.
Г.П., ранее несудимый,
осужден по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в три года.
Г.Г., ранее несудимая,
осуждена по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к двум годам лишения свободы с испытательным сроком в течение двух лет.
К., ранее несудимая,
осуждена по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в три года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденных возложены определенные обязанности.
Денежные средства, находящиеся на расчетных счетах: ООО «А» N на сумму., ЗАО «М» N на сумму руб., ЗАО «В» N 40702810900000003959 на сумму., ООО «П» N на сумму руб., ООО «В» N на сумму руб., открытых в АКБ «К» (ОАО) на общую сумму руб. коп. обращены в доход государства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление осужденной К. и адвоката Мусабаева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Эдилова А.И. и мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш., Г., Г. и К. признаны виновными в осуществление незаконной банковской деятельности, то есть, осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенной организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.
Так они, имея умысел на незаконное обогащение и незаконное извлечение дохода в виде процентов от осуществления банковских операций без специального разрешения (лицензии) по поручению физических и юридических лиц, разработали план, предусматривающий осуществление инкассации денежных средств и кассового обслуживания физических и юридических лиц, переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов путем использования, в качестве инструмента услуг, легально действующих кредитных учреждений, связанных с открытием в них и ведением счетов подконтрольных Ш. юридических лиц.
Членами организованной группы были выполнены действия, связанные с созданием и регистрацией ЗАО «М», ООО «Т», ООО «А», ООО «ВИТЭС», ЗАО «В», ООО «Д», ООО «Т», ООО «П», ООО «ТК», ООО «Ва» и организовано выполнение юридических действий, связанных с открытием счетов данных обществ в АКБ «К» (ОАО), а также, заключение договоров о дистанционном банковском обслуживании указанных юридических лиц.
Реализуя разработанный преступный план, Ш., Г., Г., К. и неустановленные лица, не зарегистрировав в установленном законом порядке юридическое лицо, являющееся кредитной организацией, которое должно иметь специальное разрешение (лицензию) на осуществление банковской деятельности, в неустановленное время, но не позднее 15.04.2009 года, привлекли лиц, желающих за денежное вознаграждение в виде процентов от совершенных сделок воспользоваться услугами организованной группы по обналичиванию денежных средств и кассовому обслуживанию, переводам денежных средств без открытия счета. В этих целях соучастниками для указанных лиц были созданы электронные файлы, в которых, характерным для банковского учета способом, отражались: поступление, расходование денежных средств, а также суммы причитавшейся комиссии за осуществление банковских операций. Данные файлы содержались на жестком диске компьютера, находящегося по месту проживания супругов Г. по адресу: г., а также, на электронном носителе информации, принадлежащем Ш. и корректировались ими путем осуществления учета полученных от клиентов денежных средств, как наличными средствами, так и зачисленных на счета фиктивных фирм, отражения осуществления банковских операций, а также расчета и удержания комиссионного вознаграждения.
К. осуществлялся прием от клиентов заявок, аналогичных по форме и содержанию платежным поручениям, а также выполнялись действия, связанные с дистанционным управлением счетами фиктивных фирм путем изготовления и отправки в АКБ «К» (ОАО) платежных поручений от имени руководителей данных фирм.
Для поступления денежных средств в распоряжение участников организованной группы с целью совершения в дальнейшем с ними незаконных банковских операций Ш. совместно с Г., Г., К. и неустановленными лицами, предоставили банковские реквизиты подконтрольных им организаций неустановленным лицам, желающим получить наличные денежные средства, а также осуществить денежные переводы. Последние, в период с 15.04.2009 г. по 01.08.2011 г. осуществили зачисление денежных средств на счета данных обществ. При этом, в целях сокрытия противоправного характера совершаемых операций и придания им законного вида, с клиентами достигалась договоренность об указании в платежных документах в качестве обоснования платежа, оплата за готовую продукцию, товар, услуги, работы.
После этого, в период времени с 15.04.2009 г. по 01.08.2011 г. члены организованной группы, реализуя задуманное и используя ранее подысканные в качестве орудий и средств совершения преступления компьютерную технику с программным обеспечением, электронные носители информации, содержащие ключи электронной цифровой подписи, необходимые для доступа и управления счетами созданных фиктивных фирм, используя сервисы банковских систем, изготовили от имени руководителей общества платежные поручения, которые посредством каналов связи К. направляла в банк.
После поступления указанных электронных документов, их проверки банковскими системами, а также сотрудниками на предмет целостности и подлинности электронных цифровых подписей, они были приняты к исполнению АКБ «К» (ОАО). Так, за период с 15.04.2009 г. по 01.08.2011 г., на счета фиктивных организаций, контролировавшихся членами организованной группы под его руководством Ш., физическими и юридическими лицами для дальнейшего осуществления незаконных банковских операций произведены зачисления денежных средств на общую сумму 8 869 450 471,85 рублей. Одновременно с этим, в указанный промежуток времени, от других лиц получены наличные денежные средства для их переводов.
После учета полученных, таким образом, наличных и безналичных денежных средств, удержав комиссионное вознаграждение, осужденные, изготовив платежные поручения, осуществили перечисления со счетов фиктивных фирм денежных средств на общую сумму 8 869 450 471,85 рублей по указанным клиентами реквизитам, удержав комиссия в сумме равной от 0,3% от суммы платежей, которая нашла свое отражение в созданных для учета банковских операций электронных файлах.
Также, Ш., супругами Г. и К. в указанный выше промежуток времени осуществлены банковские операции, связанные с выдачей наличных денежных средств клиентам, зачислившим безналичные денежные средства на счета подконтрольных им фиктивных фирм. При этом, сумма дохода в виде комиссионного вознаграждения за совершение указанных операций, связанных с переводами денежных средств, а также кассовым обслуживанием, равная 0,3% от суммы полученных от клиентов денежных средств, составила 26 608 351, 41 рублей, что является особо крупным размером, которыми члены организованной группы распорядились по своему усмотрению.
В апелляционной жалобе адвокат Мусабаев А.М. считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что обстоятельства преступления, указанные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; суд достоверно не установил и не дал оценку в приговоре тому, что К. не состояла в организованной группе, и не получала от своей деятельности дохода в особо крупном размере, суд обосновал приговор показаниями Ш., который по мнению защитника, является заинтересованным лицом и его показания противоречат доказательствам, которые были исследованы в суде; суд необоснованно сослался в приговоре на фонограммы с записью телефонных переговоров К., однако эти записи не содержат в себе каких-либо значимых доказательств обвинения и не свидетельствуют о неправомерности совершения бухгалтерских операций К., обвинение, предъявленное К., является неконкретным, поскольку не установлена реальная сумма обналиченных денежных средств; факт обнаружения по месту работы К. учредительных и финансовых документов ООО «Т», ООО «Тр», ООО «ТК «, ООО «АБ», ООО «П», ЗАО «М», ООО «В», ООО «Д» также не может свидетельствовать о незаконной деятельности К., поскольку ООО «М» осуществлял бухгалтерское обслуживание данных обществ; суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты А, Ч, Д, Щ, а также бухгалтеров В, З и Т; признавая К. виновной в незаконной банковской деятельности, суд не выяснил, является ли перевод денежных средств через банк АКБ «К» оплатой за реально оказанные услуги, выполненные работы или поставленную продукцию или это является перевод денежных средств за фиктивную сделку. Просит приговор суда отменить, К. оправдать.
В судебном заседании адвокат Мусабаев А.М. и осужденная К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд приговор суда отменить.
Защитник Эдилов А.И. в интересах осужденного Ш. просил приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.
Прокурор также не нашла оснований для отмены приговора, считая его законным и обоснованным, просила оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ш., Г., Г. и К. основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Установленные судом обстоятельства, в судебном заседании были подтверждены показаниями осужденных Ш., Г. и Г. об организации ими незаконных действий, связанных с осуществлением обналичивания денежных средств, инкассацией денежных средств и кассового обслуживания физических и юридических лиц, переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов путем использования, в качестве инструмента услуг, легально действующих кредитных учреждений, связанных с открытием в них и ведением счетов подконтрольных Ш. юридических лиц.
В обоснование вины осужденных суд правильно сослался в приговоре на показания:
— свидетелей Т и З, бухгалтеров фирмы «М», руководителем которой являлась К., по личному распоряжению, которой они осуществляли бухгалтерское сопровождение ООО «Т», ООО «Тр», ООО «ТК», ООО «В», ЗАО «Ве», ООО «АБ», ООО «П», ЗАО «М», ООО «Ва», ООО «Д», в том числе посредством дистанционного управления (Банк-Клиент) перечисляли находившиеся на счетах указанных фирм денежные средства путем платежных поручений в АКБ «К» (ОАО). Руководителей, либо представителей данный юридических лиц, они никогда не видели;
— свидетеля В, которая также работала бухгалтером в фирме «Мазон», и по указанию К. занималась обработкой первичной бухгалтерской документации, осуществляла платежи по поручениям различных фирм через Интернет-банк. На обслуживании у них было в разное время от 10 до 20 клиентов. Теми организациями, которыми интересовалось следствие — ООО «АБ», «М», «Д», «Т», «ТК» и др., занималась непосредственно сама К.;
-свидетеля К, работавшей в АКБ «К» в должности начальника отдела финансового мониторинга, в ее обязанности входило, в том числе, и выявление сомнительных и преступных сделок. ООО «Т», ООО «В», ЗАО «М», ООО «АБ», ООО «В», ЗАО «Ве», ООО «Д», ООО «Та», ООО «П», ООО «ТК А» в банке при открытии счета и в последующем, вышеуказанную проверку проходили. При этом, в процессе дальнейшей деятельности сомнения вызывали ООО «АБ», ЗАО «М», ООО «В». С представителями указанных организаций она общалась дистанционно, лично никогда не встречалась;
— показаниями свидетеля Б, заместителя председателя правления АКБ «К» (ОАО), в обязанности которой входило руководство операционным залом, кассой, хозяйственным отделом, валютным управлением, отделом по финансовому мониторингу. ЗАО «М», ООО «Т», ООО «АБ», ООО «В», ЗАО «Ве», ООО «Д», ООО «Та», ООО «П», ООО «ТК А» являются клиентами банка. С представителями данных юридических лиц она не знакома;
— показаниями свидетеля С о том, что ему стало известно от сотрудников правоохранительных органов, что он являлся учредителем ООО «ВИТЭС», к созданию и деятельности, которой он не имел никакого отношения, самостоятельной хозяйственной деятельностью никогда не занимался, договоры и бухгалтерские документы от имени ООО «В» никогда не подписывал;
— показаниями свидетеля Т о том, что в октябре 2010 года из МИФНС N 46 по г. Москве ему стало известно, что он является руководителем и учредителем нескольких юридических лиц, в том числе и учредителем ООО «П». Вместе с тем, к созданию указанного юридического лица никакого отношения не имеет. Какие-либо документы, по учреждению ООО «П» не подписывал и в соответствующий орган не подавал;
— показаниями свидетеля В о том, что ей в 2010 году стало известно, что она является руководителем и учредителем ООО «Ва». Вместе с тем, к созданию и регистрации указанного юридического лица никакого отношения не имеет. Какие-либо документы, по регистрации и учреждению ООО «Ва» не подписывала и в соответствующий орган не подавала. Финансово-хозяйственную и иную деятельность ООО «Ва» от своего имени не осуществляла;
— показаниями свидетеля К сообщившего, что за денежное вознаграждение являлся генеральным директором в различных организациях. Вместе с тем, к регистрации ООО «В» никакого отношения не имеет. Учредительные и регистрационные документы, указанного юридического лица не подписывал и в соответствующий орган не подавал. Финансово-хозяйственную и иную деятельность ООО «В» от своего имени не осуществлял;
— показаниями свидетеля Л сообщившего, что он в 2006 году принимал участие в регистрации различных юридических лиц и не может сказать уверенно, регистрировал ли он от своего имени ЗАО «М «. Однако, руководство финансово-хозяйственной деятельностью ЗАО «М» он не осуществлял, каких-либо финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов общества не подписывал. Расчетные счета от своего имени не открывал;
— показаниями свидетеля М о том, что он с февраля по август 2011 года, состоял в должности генерального директора ООО «В». Вместе с тем, указанная должность носила номинальный характер. Фактически он финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял. Согласно заключения судебной бухгалтерской экспертизы установлено, что сумма комиссионного вознаграждения, составляющая 0,3% от осуществления операций по списанию денежных средств за период с 15 апреля 2009 по 1 августа 2011 полученная осужденными с расчетных счетов составила — ООО «Т» — 7 578 781,84 рубль, ООО «ТК А» — 1 510 459,35 рублей, ООО «Д» 2 820 893,72 рубля, ООО «Ва» — 4 654 118,09 рублей, ООО «Тр» — 1 599 797,89 рублей, ЗАО «В» — 4 880 461, 34 рубль, ООО «П» — 1 128 778,68 рублей, ООО «А» — 1 458 188, 97 рублей, ООО «В» — 962 770,48 рублей, ЗАО «М» — 14 101,05 рубль.
На денежные средства в указанных выше суммах, находившихся на расчетных счетах ООО «АБ», ЗАО «М», ЗАО «В», ООО «П», ООО «В», открытых в АКБ «К» (ОАО), был наложен арест (т. 54 л.д. 168-191).
Кроме показаний указанных свидетелей, вина осужденных подтверждается письменными документами, а также данными, зафиксированными в постановлении, акте и протоколах-приложениях к акту оперативно-розыскного мероприятия, в распечатках телефонных переговоров между осужденными, протоколов снятия информации с технических средств связи (электронной почты, используемой осужденными), согласно которых установлены сведения о поступлении и списании со счетов различных организаций денежных средств, представлены образцы заполненных бланков платежных поручений, реквизиты различных организаций, выписки по счетам ООО «В», ООО «Ви», ООО «Пр» с актами о выполненных работах, проектами различных договоров, протоколах изъятия и осмотра документов, в том числе уставных документов ЗАО «Мо», ООО «Тр», ООО «АБ», ООО «В», ЗАО «Ве», ООО «Да», ООО «Т», ООО «П», ООО «ТК», ООО «В», содержащих сведения об учредителях и генеральных директорах, указанных организаций, о юридических делах и выписках движения денежных средств указанных фирм, финансовых документов, содержащих сведения по открытию расчетных счетов и выписки по расчетным счетам, изъятых в АКБ «К» (ОАО) и дополнительном офисе «На Беговой» АКБ «К» (ОАО), ведения и возможности дистанционного управления счетами фирм в целях осуществления незаконных банковский операций, данные протокола обыска в ООО «М» и изъятии документов, касающихся создания, регистрации и финансово-хозяйственной деятельности перечисленных выше фирм, подтверждающих наличие фиктивных оснований для движения денежных средств по счетам данных обществ, и другой информацией, данные, содержащиеся в заключениях, проведенных по делу судебных криминалистических экспертиз, а также в иных документах, признанных доказательствами по делу.
Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания в судебном заседании осужденной К., которая отрицала свою причастность к преступлению.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону материалам дела, а доводы жалобы по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Признавая Ш., Г., Г. и К. виновными в совершении преступления, суд обоснованно в приговоре сослался на показания свидетелей и письменный доказательства, которые свидетельствуют о четком распределении ролей в организованной преступной группе, высокой степени спланированности преступления, сплоченности соучастников, чьи совместные действия были направлены на достижение единой преступной цели, связанной с извлечением дохода от незаконного занятия банковской деятельностью, согласованность их усилий на ее достижение, руководством одного участника (Ш.) другими, наличие заранее продуманного и технически отработанного плана совершения преступления.
Наличие квалифицирующего признака совершенного преступления «в особо крупном размере» подтверждено заключением бухгалтерской судебной экспертизы, согласно которому сумма комиссионного вознаграждения, составляющая 0,3% от осуществления операций по списанию денежных средств со счетов указанных выше юридических лиц в общей сложности составила 26 608 351,41 руб.
Судом не установлено оснований у допрошенных по делу свидетелей обвинения к оговору осужденных, а также существенных разногласий в этих показаниях, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Судом тщательно проверялись все доводы осужденной К. в свою защиту, в том числе о непричастности к преступлению, об отсутствии предварительного сговора и отсутствие умысла на участие в организованной группе и получение доходов от незаконной деятельности в особо крупном размере, которые судом обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Суд первой инстанции правильно в приговоре указал, что исходя из установленных фактических обстоятельств дела, в соответствии с распределением ролей между членами преступной группы на К., возлагалось осуществление, посредством дистанционного управления счетами подконтрольных организаций, перечисление находившихся на них денежных средств, ведение бухгалтерского учета юридических лиц, банковские счета которых использовались для осуществления незаконных банковских операций. При этом, К., совершая преступление, использовала иной механизм «обслуживания» фирм, основанный не на первичной бухгалтерской документации, полученной ею в установленном законом порядке от надлежащего должностного лица Общества, а действуя исключительно на основании указаний подсудимого Ш., при этом, сама бухгалтерская отчетность была фиктивной и создавалась на основании этих указаний.
По месту работы К. изъяты учредительные и финансовые документы, касающиеся создания, регистрации и финансово-хозяйственной деятельности ООО «П», ООО «ТК «, ООО «Д», ООО «АБ», ООО «Та», ООО «Тр», ООО «Ва» ООО «В», которые подтверждают наличие фиктивных оснований для движения денежных средств по счетам данных обществ, печати и CD-диски с программой «Банк-клиент» указанных обществ, полученные К. от Ш., подтверждающие возможность дистанционного управления расчетными счетами указанных юридических лиц, а также документы, содержащие телефонные номера супругов Г. и Ш., которые использовались ими для связи при осуществлении незаконных банковских операций, информационные носители, содержащие платежные поручения ООО «АБ», ЗАО «Ве», ООО «В», ЗАО «М», ООО «П», свидетельствующие о причастности К. к преступлению, программное обеспечение «Skype» с наличием переписки абонента «fisher9998», в которой содержатся названия и реквизиты различных коммерческих организаций, суммы, даты платежей, номера платежных поручений и прочее., свидетельствующие об участии К. в осуществлении незаконных банковских операций, в том числе, в осуществлении инкассации денежных средств, кассового обслуживания физических и юридических лиц, переводов денежных средств.
За участие в совершении преступных действий К. получала денежное вознаграждение, при этом, сведений о поступлении полученных от Ш. денежных средств в кассу ООО «М» ею не представлено, денежные средства ею были использовались для собственных нужд.
В этой связи, судебная коллегия, не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом были необоснованно отвергнуты показания свидетелей стороны защиты К, А, Ч, Д, Щ, фактически свидетельствующих о непричастности К. к преступлению, поскольку из приговора следует, что показания указанных свидетелей были судом подробно исследованы, проанализированы в совокупности с другими доказательствами, в том числе, представленными стороной обвинения, в опровержение этих показаний сделан обоснованный вывод о том, что они опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, и не могут быть признаны судом объективными и достоверными.
Оперативно-розыскные мероприятия по делу, проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями) на основании имеющихся материалов проверки, проведение оперативного мероприятия было документально оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных мероприятий исследовались в судебном заседании, в связи с чем, нарушений требований закона, при проведении оперативных мероприятий и предоставления результатов в орган предварительного следствия по делу судебная коллегия не усматривает.
Изучение данных, зафиксированных на аудиозаписях, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что судом первой инстанции этим обстоятельствам дана правильная оценка. Неправильного истолкования судом содержащихся на указанных компакт-дисках разговорах и действий судебной коллегией не установлено.
Указанные выше, а также иные, приведенные в приговоре доказательства, бесспорно свидетельствуют о виновности Ш., Г., Г. и К. в преступлении.
Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми. Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для данного уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.
Все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, судом разрешены, оснований для признания указанных в жалобе доказательств недопустимыми и назначения дополнительных экспертиз у суда не было, выводы суда об этом мотивированы непосредственно в постановлениях суда и отражены в протоколах судебных заседаний, а также в приговоре.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд неверно квалифицировал действия Ш., Г., Г. и К.
По смыслу ст. 172 УК РФ субъектами указанного преступления являются учредители кредитных организаций и руководители ее исполнительных органов, в том числе главный бухгалтер. Однако, как видно из материалов дела, участники организованной преступной группы, в том числе Ш., Г., Г. и К., таковыми не являлись, а структурные подразделения, через которые выполнялись действия, связанные с дистанционным управлением счетами фиктивных фирм путем изготовления и отправки в АКБ «К» (ОАО) платежных поручений от имени руководителей перечисленных в приговоре фирм, не относятся к кредитным организациям.
При таких обстоятельствах действия Ш., Г., Г. и К. подлежат квалификации по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 171 УК РФ как осуществление ими предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
При назначении наказания Ш., Г., Г. и К. судебная коллегия, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, которые учитывались судом первой инстанции при назначении наказания, том числе наличие у осужденных несовершеннолетних детей и хронических заболеваний, что является смягчающим наказание обстоятельством, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных условия жизни их семей.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, осужденным Ш., Г.П. и К. — дополнительного наказания в виде штрафа.
Однако, в связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02 июля 2013 года N 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» лица, на основании п. 1, 4 лица, впервые осужденные к лишению свободы за преступления, предусмотренные, в том числе ст. 159-1 УК РФ, подлежат освобождению от наказания со снятием судимости.
Поскольку Ш., Г., Г. и К. осуждены к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, ранее не судимы, по делу отсутствует материальный ущерб, а на незаконно извлеченный ими от преступной деятельности доход в виде денежных средств в сумме 26 608 351,41 рублей, находящихся АКБ «К» (ОАО), наложен арест, осужденные подлежат освобождению от назначенного наказания со снятием судимости, на основании пунктов 1, 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02 июля 2013 года N 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года в отношении Ш., Г.П., Г.Г. и К. изменить:
— переквалифицировать действия Ш., Г., Г. и К. с п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ на п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, по которой назначить наказание — Ш. в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 тысяч рублей в доход государства; Г.П. — в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 50 тысяч рублей в доход государства, Г.Г. — в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, К. — в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 50 тысяч рублей в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ш., Г., Г. и К. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком, каждому, в течение 2 лет.
Возложить на Ш., Г., Г. и К. обязанности: не менять постоянного места жительства, регистрации и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и не реже одного раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию.
На основании пунктов 1, 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02 июля 2013 года N 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» освободить осужденных Ш., Г.П., Г.Г. и К. от назначенного наказания со снятием судимости.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.