Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета нотариусу совершать нотариальное действие по выдаче наследникам свидетельства о праве на наследство в рамках наследственного дела удовлетворено правомерно, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2012 по делу N 11-24550

Судья: Черняк Е.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе представителя К. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 26 октября 2012 года, которым постановлено:

Запретить нотариусу г. Москвы Щ. совершать какие-либо нотариальные действия, в том числе выдачу свидетельства о праве на наследство наследникам умершей Ш.О. в рамках наследственного дела N 39204/33/2012.

Определение подлежит немедленному исполнению

установила:

В. обратился в суд с иском к Ш.А., К., Ш.Д., Ш.Н. о взыскании долга по договору займа.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета нотариусу совершать нотариальное действие по выдаче наследникам свидетельства о праве на наследство в рамках наследственного дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель К., по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Статья 139 ГПК РФ предусматривает, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, суд указал, что в случае удовлетворения исковых требований о взыскании долга с Ш.А., К., Ш.Д. и Ш.Н. в солидарном порядке, исполнение решения может быть затруднено.

Принимая во внимание, что истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по договору займа в сумме эквивалентной *** долларам США, требования предъявлены о солидарном взыскании с должника и наследников умершей, обязательства по договору займа не исполняются, денежные средства по утверждению истца, были получены с ведома и согласия умершей и потрачены на нужды семьи, а выдача наследникам свидетельства о праве на наследство затруднит исполнение решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что определение о принятии мер по обеспечению иска принято при наличии предусмотренных законом оснований и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, довод представителя К. о том, что выводы суда о затруднении или невозможности исполнения решения суда, судебная коллегия находит несостоятельным.

Довод представителя К. о несоразмерности принятых судом мер по обеспечению иска заявленным требованиям является необоснованным, поскольку судом наложен запрет на совершение нотариальных действий только в рамках наследственного дела N 39204/33/2012, открытого в связи со смертью Ш.О., наследниками которой являются ответчики по делу.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 — 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 26 октября 2012 года — оставить без изменения, частную жалобу представителя К. — без удовлетворения.