Приговор отменен и дело производством прекращено за отсутствием в действиях осужденной состава преступления (уклонение физического лица от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды).
Постановление президиума Московского городского суда от 13.01.2000
(извлечение)
Гагаринским районным судом г. Москвы 27 мая 1999 г. Жукова осуждена по ч. 2 ст. 198 УК РФ к штрафу в сумме 83490 руб.
Она признана виновной в том, что, являясь плательщиком подоходного налога с физических лиц, в нарушение ст. ст. 1, 2, 10, 18 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1991 г. «О подоходном налоге с физических лиц» (в ред. Федерального закона от 10 января 1997 г.) умышленно, с целью оставления в своем распоряжении сумм, подлежащих уплате в бюджет в виде подоходного налога, не представила в Государственную налоговую инспекцию N 28 г. Москвы декларацию о полученном доходе в 1997 году в натуральной форме в виде трехкомнатной квартиры в г. Москве стоимостью 306441 руб. (в масштабе цен на 1 января 1998 г.), уклонившись от уплаты в бюджет подоходного налога в сумме 103767 руб., т.е. в особо крупном размере.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор в отношении Жуковой оставила без изменения, на основании ст. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 июня 1999 г. «Об объявлении амнистии» от наказания ее освободила.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела в отношении Жуковой за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Президиум Московского городского суда 13 января 2000 г. протест удовлетворил, указав следующее.
В обоснование своего вывода о виновности Жуковой в уклонении от уплаты налога в особо крупном размере путем непредставления декларации о доходах в случаях, когда подача декларации является обязательной, суд сослался на показания свидетелей, а также на вещественные доказательства, приобщенные к делу.
Однако Жукова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в уклонении от уплаты налога не признала и последовательно давала показания о том, что для решения жилищного вопроса она заключила договор с ТОО «Поликварт» о совместной деятельности. У нее было своих 100 тыс. долларов США. Внесением денег в фирму занимались ее отец и брат. До окончания строительства она должна была собрать 5 тыс. долларов США, остальную сумму она попросила у брата и родителей. В ноябре 1996 г. она получила ключи от квартиры и в декабре 1996 г. переехала туда с семьей, примерно в это же время она заняла у Егоровой 5 тыс. долларов США для окончательного расчета за квартиру.
С учетом показаний Жуковой суд допросил свидетелей Зубаревых и Егорову, которые подтвердили факт участия Жуковой и ее семьи в долевом строительстве жилого дома, а также то, что Егорова передала в долг Жуковой 5 тыс. долларов США.
По показаниям свидетеля Бойцовой в суде, фирма «Поликварт» от инвесторов получала деньги только в безналичной форме.
При таких обстоятельствах доводы Жуковой о том, что деньги для покупки квартиры она брала в долг и помещала в сторонние организации, которые затем перечисляли их в фирму «Поликварт» в счет выплат за квартиру, не опровергнуты.
Не соглашаясь с доводами Жуковой, суд в приговоре указал, что на момент рассмотрения дела сторонние фирмы, в которые вносились деньги, прекратили свое существование и подтвердить показания Жуковой в этой части не представилось возможным. Объективно показания Жуковой материалами дела не подтверждаются, в связи с чем суд посчитал доказанным факт получения Жуковой доходов от ООО «Метмашсервис», ООО «Связьстрой», ООО «Характроп», ООО «Конти Трейдинг Компани», ООО «Радиосвязь», ООО «Яхонт» и неуплаты ею подоходного налога в бюджет.
Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку в силу ст. 309 УПК РСФСР все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их не представляется возможным устранить, толкуются в пользу подсудимой.
Показания свидетеля Загорулько о том, что она на основании представленных ей документов сделала вывод о заключении Жуковой договора с ТОО «Поликварт» на строительство квартиры с получением ею безвозмездного дохода, являются предположительными и не могут служить доказательством вины осужденной.
В силу ст. 309 УПК РСФСР обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой в совершении преступления доказана.
Из материалов дела усматривается, что квартира не принадлежала ни одному из производивших перечисления денег юридическому лицу, не находилась в их владении и ими Жуковой не передавалась, в связи с чем они не могли быть источниками дохода.
Поскольку имущество, полученное по возмездной сделке, так же как и заемные средства, к доходам не относится, приговор нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене, а уголовное дело — прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР за отсутствием в деянии состава преступления.